Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 ~ М-689/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 июля 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

        при секретаре судебного заседания Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивского Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Вшивский Н.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортных происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что < дата >. в 06:30 час. на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4 госномер ..., находившегося в собственности истца Вшивского Н.В., автомобиля марки Лада Ларгус госномер ... находившегося под управлением Щуки В. В..

Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Щукой В.В.

На момент ДТП, ответственность Вшивского Н.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ..., ответственность Щуки В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Вшивский Н.В.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков и выплате страхового возмещения. Письмом от < дата > страховая компания уведомила Вшивского Н.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб.

< дата > Вшивский Н.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на несогласие с выплаченным страховым возмещения и просил выплатить сумму утраты товарной стоимости. Письмом от < дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований Вшивского Н.В.

< дата >. Вшивский Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Письмом от < дата >. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с отказом в выплате, Вшивский Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, в котором просил взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещение и размером восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от < дата >. Вшивскому Н.В. было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Бюро Экспертиз» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 госномер ... без учета износа составила 357 900 руб.

На основании изложенного, истец Вшивский Н.В. просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 100 руб., убытки в виде восстановительных расходов в размере 182 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 700 руб., убытки в виде восстановительных расходов в размере 114 200 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Вшивский Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Третье лицо Щука В.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2612.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что < дата >. в 06:30 час. на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4 госномер ... находившегося в собственности истца Вшивского Н.В., автомобиля марки Лада Ларгус госномер ..., находившегося под управлением Щуки В. В..

Согласно административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Щукой В.В.

На момент ДТП, ответственность Вшивского Н.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ ..., ответственность Щуки В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата >. Вшивский Н.В.обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению убытков и выплате страхового возмещения. Письмом от < дата > страховая компания уведомила Вшивского Н.В. о невозможности проведения восстановительного ремонта. < дата > САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб.

< дата > Вшивский Н.В. обратился к ответчику с заявлением, в которой указала на несогласие с выплаченным страховым возмещения, и просил выплатить сумму утраты товарной стоимости. Письмом от < дата > страховая компания отказала в удовлетворении требований Вшивского Н.В.

< дата >. Вшивский Н.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, так как страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Письмом от < дата >. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа и убытков по проведению восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подано ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением суда от 14.04.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно экспертного заключения ООО «ТРС групп» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4 госномер ... в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 175 500 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281 200 руб.

Согласно письменного пояснения эксперта Ануфриева А.Н. от < дата >, верным необходимо считать сумму в качестве среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 289 700 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «ТРС групп», письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования Вшивского Н.В. в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 46 700 руб., убытков в виде восстановительных расходов в размере 114 200 руб. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований размер штрафа составляет 23 350 руб., из расчета 46 700 руб./ 50% = 23 350 руб.

Во взыскании на сумму убытков 114 200 руб. штрафа суд отказывает, как не предусмотренное законом.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 700 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 885 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░