Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2022 от 30.08.2022

УИД 38RS0031-01-2022-001731-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г.                                                                                                     г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием истца ФИО1. ее представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** в 14 часов 30 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «HONDA Fit» государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** № при выполнении маневра, не убедился в безопасности движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, схемой места совершения административного правонарушения от **/**/****.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 104 106,23 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500,00 руб.

Претензию истца от **/**/**** о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в течение 10 дней ответчик не удовлетворил претензионные требования истца с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1963,75 руб.

В связи с тем, что гр. ФИО1 не обладает специальными познаниями, заключила Договора на оказание юридических услуг № от **/**/**** с ООО «Центр правовой защиты» по представительству интересов в суде первой инстанции и составлению искового заявления в размере 24 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 106,23 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1963, 75 руб.; судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 3 351,40 руб., издержки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на представителя 24 000,00 руб.

Заочным решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от **/**/**** заочное решение Иркутского районного суда .... от **/**/**** по указанному гражданскому делу отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали по доводам иска, настаивали на их удовлетворении указывая, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 106,23 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения ущерба в размере 104 106,23 руб., а также по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. признал в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Далее указал, что экспертное заключение он не оспаривает и не настаивает на проведении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО6 относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. возражала указывая, что указанная сумма является завышенной, в связи с чем просила суд удовлетворить заявленные требования частично.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство «HONDA Fit» государственный номер У580ЕА138 принадлежит на праве собственности ФИО1 В день ДТП она находилась за рулем указанного транспортного средства. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что **/**/**** в 14 часов 30 минут на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный номер Е949ОЕ75, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля марки «HONDA Fit» государственный номер У580ЕА138, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3.

Установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения последним п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от **/**/****.

Согласно Экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA Fit» государственный номер № с учетом износа составит 104 106,23 руб., без учета износа 178 052,88 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, стороной ответчика доказательств в опровержение данных экспертного заключения не представлено, сумма причиненного ущерба ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно договору № от **/**/**** стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия составила 1500 руб. Денежные средства внесены ФИО1, что подтверждается актом № от **/**/****; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от **/**/**** на сумму 1500 руб.

Ответчик ФИО2 представил в материалы заявление, которым признал требования истца в части причинения ущерба транспортному средству в размере 104 106,23 руб., услуг комиссаров в размере 1500 руб.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В таком случае в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание исковых требований.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, а именно денежных средств в размере 104 106,23 руб., стоимости услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензию Истца от **/**/**** о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в течение 10 дней ответчик не удовлетворил требования истца с **/**/**** по **/**/**** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1963,75 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта, оплатив его услуги в сумме 3 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № от **/**/****, чеком №le595z от **/**/****.

С учетом изложенного, взысканию подлежит сумма по оплате эксперта в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

**/**/**** ФИО1 и ООО «ФИО9» заключили Договор на оказание юридических услуг № по составлению искового заявления и представительству интересов заказчика в Иркутском районном суде .... по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 24 000 руб.

Дополнительным соглашением № к Договору на оказание юридических услуг № от **/**/**** от **/**/****, пункт 1.2 Договора изложен в следующей редакции: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для указанного в п.1.1 гражданского дела документы, осуществлять представительство в суде первой инстанции в лице представителя ФИО8

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения, а также категорию дела, с учетом обстоятельств дела, объема оказанной представителями юридической помощи, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000,00 руб.

Оснований для удовлетворений истца о взыскании судебных расходов в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляют 3 351,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере       104 106, 23 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1963, 75 руб.; расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351,40 руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб. отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                    Ю.В. Суровцева

    Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****