Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4252/2022 ~ М-3798/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-4252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  21 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С. с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мережников Г.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «ВЗТ-Сервис» о возложении обязанности, взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мережников Г.А. (далее – истец) обратился с указанным иском, в обоснование указав, что на территории ЛПХ в п. Омский Омского района стаей бродячих собак 25.07.2022 задрано пять принадлежащих истцу баранов, 27.07.2022 – 19 овечек и баранов. Прибывшая ветеринарная служба провела необходимые мероприятия и выдала предписание на утилизацию.

На момент причинения ущерба, обязанности по отлову и содержанию бездомных собак исполнялись Администрацией Омского муниципального района Омской области, заключившей договор с ООО «ВЗТ - Сервис».

Полагает, что факт причинения материального ущерба путем уничтожения поголовья скота бездомными собаками, не имеющими владельца, стал возможным в результате бездействия ответчиков, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением истцу материального ущерба.

Ссылаясь на нормы права, истец просит обязать ответчиков произвести на территории Омского поселения отлов и содержание безнадзорных животных; взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 395 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7157,00 руб.

В судебном заседании истец Мережников Г.А., его представитель Лопарев Е.П., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам искового заявления.

Также представитель истца дополнил, что Мережников Г.А. своевременно уведомил муниципалитет о нахождении на территории поселения животных без владельцев. В ходе рассмотрения дела доказаны факт и размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и причиненным ущербом. Причинение ущерба собаками подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Полагают, что из представленных ответчиками актов отлова собак не прослеживается конкретное место отлова собак, доказательства их отлова ООО «ВЗТ-Сервис» также отсутствуют.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области ОДЯ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что Администрация Омского муниципального района Омской области выполнила требования действующего законодательства в части содержания животных, которые не имеют владельца, поэтому бездействие со стороны Администрации отсутствует, обязывать Администрацию осуществить отлов собак незаконно (с учетом обязанностей исполнителя по муниципальному контракту). В обосновании требований истец указывает, что из-за бездействия Администрации по отлову бесхозяйных собак ему причинен материальный ущерб в результате гибели 24 голов овечек и баранов, которые якобы были удушены бродячими собаками, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности удушенного скота истцу. Так же не подтвержден факт нападения на домашний скот бесхозяйными собаками, не доказан размер ущерба. Администрация считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации и наступлением негативных последствий для истца, с учетом того, что отлов собак по муниципальному контракту осуществляет ООО «ВЗТ-Севис».

Представитель ответчика ООО «ВЗТ-Сервис» Краецкая Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства несения убытков (правоустанавливающие документы на 24 барана), размера убытков (по какой стоимости он их приобретал изначально или рыночной стоимости таких баранов), доказательства виновности ООО «ВЗТ-Сервис» и причинно-следственной связи между действиями ООО «ВЗТ-Сервис» и причинением убытков. Мережников Г.А. не указывает, какие противоправные и виновные действия ООО «ВЗТ-Сервис» привели к смерти баранов. В ветеринарной справке и иных представленных документах не указана причина смерти баранов, проведено только обследование на наличие сибирской язвы. Показания свидетелей, по их мнению, не могут доказать факт смерти баранов именно от действий бездомных собак. Вина ООО «ВЗТ-Сервис» отсутствует, так как Общество на основании муниципального контракта осуществляет отлов бездомных собак, но не несет ответственности за действия этих собак. Муниципальные контракты исполнялись ООО «ВЗТ-Сервис» надлежащим образом, у Управления сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области не было никаких претензий по оказанным услугам. Ежемесячно сторонами подписывались акты с указанием количества отловленных собак. Следовательно, ООО «ВЗТ-Сервис» выполняло свои обязательства по отлову бездомных собак надлежащим образом. При этом никаких обращений от Мережникова Г.А. или иных жителей п. Омский по отлову собак в ООО «ВЗТ-Сервис» не поступало. ООО «ВЗТ-Сервис» осуществляет отлов собак, стерилизует их и вакцинирует, а далее возможно три варианта действий: возвращение их в среду обитания, оставление на время в приюте или умерщвление. В приюте оставляют собак, которым необходимо лечение. В связи с этим, отлов бездомных собак никак не может гарантировать полную безопасность этих собак для людей и домашних животных.

Действующая на основании доверенности представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Дроздова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что в июле - августе 2022 года в Администрацию Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области стали поступать обращения граждан об участившихся случаях нападения бродячих собак на домашних сельскохозяйственных животных. 01.07.2022 в Администрацию Омского поселения обратился ЗАМ, проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением о нападении стаи бродячих собак на пятерых взрослых овец и га четырех ягнят из принадлежащего ему личного подсобного хозяйства. В результате нападения стаи собак, перечисленные сельскохозяйственные животные погибли. 25.07.2002 и 27.07.2022 в Администрацию поселения поступили устные обращения Мережникова Г.А., проживающего но адресу: <адрес>, о нападении стаи собак на принадлежащих ему овец, повлекшим гибель домашних животных. 12.08.2022 поступило устное обращения от КНД, проживающего по адресу: <адрес>, о нападении стаи собак на принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, повлекшее гибель четырех баранов и одного теленка. 26.07.2022 в Администрацию Омского муниципального района Омской области было отправлено Информационное письмо с изложением фактов нападения стаи безнадзорных собак на сельскохозяйственных животных, а также с просьбой об оперативном направлении на территорию сельского поселения специализированной службы для отлова бродячих животных. В ответ на указанное письмо из районной Администрации поступило сообщение от 28.07.2022г. № о проведении отлова безнадзорных животных (собак) ООО «ВЗТ Сервис» запланированное на 01.08.2022, с приложением графика отлова. Во время выезда в Омское поселение бригады ООО «ВЗТ Сервис» 01.08.2022, обнаружить и отловить безнадзорных собак, совершавших нападение на домашних животных, не удалось.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Судом установлено, что 05.07.2022 между Управлением сельского хозяйства Администрации Омского муниципального района Омской области (Заказчик) и ООО «ВЗТ – Сервис» (Подрядчик, Исполнитель) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Исполнитель в соответствии с Техническим заданием в период с 05.07.2022 по 01.10.2022 обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны (собаки), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к муниципальному контракту, ООО «ВЗТ – Сервис» приняло на себя обязательство на выполнение работ по отлову животных, которые не имеют владельцев, а также животных, владельцы которых неизвестны. Услуги оказываются Исполнителем в период с даты заключения по 01.06.2022, в том числе, в случае необходимости, на основании письменных заявок Заказчика. Периодичность оказания услуг в течение вышеуказанного периода определяется Исполнителем самостоятельно в каждом их населенных пунктов Омского района Омской области.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков и третьего лица разъяснен порядок действий сторон по отлову бездомных животных в рамках заключенного муниципального контракта.

Согласно сложившемуся порядку Администрации сельских поселений формируют заявки на отлов бездомных собак и направляют их в Администрацию Омского района, которая направляет письменные заявки с предполагаемой датой выезда в адрес ООО «ВЗТ-Сервис». В последующем ООО «ВЗТ-Сервис» согласовывает графики выездов с Администрацией Омского района. ООО «ВЗТ-Сервис» осуществляет выезды и производит отлов собак только на основании заявок. Графики составляются с учетом заявок и выделенного финансирования Администрацией Омского района на определенный месяц. Администрацией Омского района в адрес сельского поселения высылается график выезда в поселение специалистов ООО «ВЗТ-Сервис». В запланированный для отлова день бригада ООО «ВЗТ-Сервис» в сопровождении представителя сельской администрации прибывает в места обитания безнадзорных животных на территории населенного пункта и осуществляет отлов. ООО «ВЗТ-Сервис» выезжает в поселения, и если там не оказалось собак, то уезжает, никакие документы в этом случае не составляются. Если отлов собак производился, то между ООО «ВЗТ-Сервис», Администрацией Омского района и Администрациями поселений подписываются акты сдачи-приемки услуг с указанием количества собак и наименования поселения. В случае отсутствия в день отлова бездомных собак, указанный Акт сдачи-приемки услуг не составляется.

В соответствии с контрактом от 05.07.2022, заданий на выполнение работ, актов об оказании услуг на территории Омского района Омской области по заданиям заказчика силами исполнителя – ООО «ВЗТ - Сервис» в рамках исполнения договорных обязательств были отловлены безнадзорные животные. В рассматриваемый период ООО «ВЗТ-Сервис» выезжало на территорию Омского сельского поселения 10.06.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 23.09.2022, по результатам которых 10.06.2022 и 23.092022 было отловлено по 2 собаки, 08.07.2022 и 01.08.2022 собаки отловлены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что истцом Мережниковым Г.А. ведется личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>.

По данным справки о наличии подсобного хозяйства, выданной Администрацией Омского сельского поселения Омского района Омской области, Мережниковым Г.А. выращивается мелкий рогатый скот (овцематки ярки старше 1 года – 8 ед., бараны-производители – 1 ед., ярочки до 1 года – 9 ед., баранчики и валухи на выращивание на откорме – 7 ед.).

25.07.2022 и 27.07.2022 на территории ведения личного подсобного хозяйства истца сворой собак произошло уничтожение 24 голов мелкого рогатого скота.

Факт уничтожения поголовья подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № от 03.08.2022, представленной в материалы дела видеозаписью и показаниями свидетеля, опрошенного в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетеля АВВ следует, что от Мережникова Г.А. поступило сообщение по факту укусов его животных, выехав на место и проведя обследование, обнаружили у падших голов рваные раны, задетые артерии, вследствие чего наступила смерть у последних, вакцинировали их от бешенства, разъяснив о необходимости утилизации падших голов. Нанесение собаками рваных ран не исключает. Через два дня поступило сообщение еще о гибели 12 голов скота, выехали, провели аналогичную процедуру.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07:00 супруга Мережникова Г.А. обнаружила, что в загон для скота пробрались бродячие собаки и загрызли баранов. Осмотренный загон для скота не выявил причастности к данному происшествию какого-либо лица. Вместе с тем следы, характер ран на баранах, характер проникновения на участок через ограждения позволяет заключить, что к данному происшествию причастна стая бродящих собак. При обследовании территория поселка Омский, выявлено не менее двух мест, где собаки расположились в логове - за оградой вахтового поселка, расположенного в 500 м от п. Омский Омского района.

С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением поголовья его мелкого рогатого скота.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как указывалось выше, судом установлен факт причинения имуществу истца материального ущерба, выразившегося в уничтожении поголовья его мелкого рогатого скота.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истца именно безнадзорными собаками.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе, показания свидетеля, не подтверждают достоверно факт безнадзорности собак, причинивших гибель домашним баранам и овцам истца, их принадлежность кому-либо из жителей соседних домов.

Из системного толкования положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что причиной смерти принадлежащих истцу домашних овец и баранов являются укусы безнадзорных собак, полученные в результате нападения последних при указанных истцом обстоятельствах.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022 не может быть принято в качестве доказательства данного факта, поскольку содержит только информацию, полученную участковым уполномоченным ОМВД России по Омской области со слов опрошенных в ходе проверки лиц.

Из представленного видеоматериала, также не следует, что собаки являются безнадзорными.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлено доказательств должного исполнения контракта (отсутствует видеофиксация, самостоятельный выезд специалистов ООО «ВЗТ-Сервис» и пр.) не могут быть признаны судом в качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства юридически значимое обстоятельство – причинение вреда непосредственно бесхозяйными собаками.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Представленные в материалы дела муниципальный контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных в Омской районе Омской области, задания на выполнение работ, акты об оказании услуг, по мнению суда, свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления Омского района, ООО «ВЗТ-Сервис» приняли на себя обязательства по отлову безнадзорных животных.

Вместе с тем, с учетом отсутствия сведений о гибели домашних овец и баранов истца вследствие укусов безнадзорных собак, нельзя сделать вывод о наличии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в непринятии мер по отлову безнадзорных животных, и причинением истцу имущественного вреда, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая требования о возложении обязанности на ответчиков произвести отлов и содержание безнадзорных животных на территории Омского поселения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 Кодекса).

Поскольку в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан, а в ходе судебного разбирательства не установлено факта нарушения прав истца, оснований для удовлетворения не имеется.

    Наряду с указанным, в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно быть исполнимым и только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что в заявленной части решение суда критерию исполнимости не будет отвечать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мережников Г.А., <данные изъяты>, к Администрации Омского муниципального района Омской области ИНН 5528036237, ООО «ВЗТ-Сервис» ИНН 5504143977 о возложении обязанности, взыскании ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         подпись            А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>