Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-207/2023 от 03.07.2023

УИД:72RS0010-01-2021-002976-76

Материал № 13-207/2023

Дело №2-59/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишим Тюменской области                30 октября 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                Турсуковой Т.С.,

при секретаре                            Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Воропаевой Г.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве Ишимского городского суда Тюменской области находилось гражданское дело по иску Воропаевой Г.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец Воропаева Г.А.обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме       60 000 рублей. Требования мотивированы тем, что интересы Воропаевой Г.А. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Рачева Е.В. Стоимость услуг представителя составила 60 000 рублей. Решение суда по настоящему делу, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 03 мая 2023 года, состоялось в пользу Воропаевой Г.А. с учетом объема выполненной представителем работы в том числе, по оформлению искового заявления в суд, иных процессуальных документов, участию во всех судебных заседаниях, с выездом дважды в Тюменский областной суд, длительности процесса (с сентября 2021 г. по май 2023 г.), значимости защищаемого права, размер понесенных расходов истец считает разумным.

Истец Воропаева Г.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по заявлению не представлено.

Представитель «СОГАЗ», третье лицо Кузьмин В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Прокурор при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд полагает требование подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2023 года исковые требования Воропаевой Г.А. удовлетворены частично, с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Воропаевой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов – 15 497 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказано. Также с МУП «Спецавтохозяйство» были взысканы в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы, а также государственная пошлина в соответствующий бюджет /том 2 л.д. 207-224/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2022 года отменено, исковые требования Воропаевой Г.А. удовлетворены частично, с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Воропаевой Г.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей, исковые требования Воропаевой Г.А. к МУП «Спецавтохозяйство», АО «СОГАЗ» о возмещении расходов на лечение оставлены без рассмотрения по существу, с МУП «Спецавтохозяйство» также взысканы расходы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения и государственная пошлина в соответствующий бюджет; в остальной части иска отказано /том 3 л.д. 51-68/.

Решение вступило в законную силу 03мая 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.05.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП«Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что представитель истца Воропаевой Г.А. – адвокат Рачева Е.В. участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству /том 1 л.д.109, л.д.111/, стороной истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу /том 2 л.д. 243/, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.12.2021/л.д. 180-199/, 09.12.2021 /л.д. 211-216/, 06.10.2022 /том 2 л.д. 127-128/, 27.10.2022 с перерывами до 17.11.2022 и до 08.12.2022 /том 2 л.д. 186-203/, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в городе Тюмени 17.04.2023 /том 3 л.д. 9-11/, 03.05.2023 /том 3 л.д. 42-48/.

В обоснование поданного заявления представлена:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022, согласно которой от Воропаевой Г.А. принято 60000 рублей за ведение в суде иска о взыскании с МУП «Спецавтохозяйства» причиненного вреда /том 3 л.д. 127/.

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Также суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащихся в      пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности статья 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Воропаевой Г.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 55000 рублей. Суд учитывает всю выполненную представителем работу, в том числе по подготовке документов по делу, участию в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, и их продолжительность. При определении указанной суммы суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, при этом судом не учитывается принцип пропорциональности в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, вместе с тем судом учитывается, что истцом одновременно были заявлены требования как имущественного характера, подлежащие оценке (о возмещении расходов на лечение, которые были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), так и требование о компенсации морального вреда. Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, взыскиваемую сумму возмещения расходов суд считает разумной, соотносимой с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца Воропаевой Г.А. о взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (ИНН 7205010556) в пользу Воропаевой Г.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, в остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>