Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1098/2022 от 24.06.2022

дело №12-1098/2022

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Беломеснова Д.М. на постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беломеснова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ Беломеснов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

    В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Беломеснов Д.М., выражает несогласие с указанным выше актом, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, Беломеснов Д.М., его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания свидетель по делу <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя профессиональную деятельность в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду, заметил транспортное средство Киа, государственный регистрационный знак С №, водитель которого осуществил стоянку в нарушение дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена". В связи с выявленным административным правонарушением, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. При этом при задержании транспортного средства и составлении протокола задержания транспортного средства, водитель вышеуказанного автомобиля отсутствовал.

В ходе рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, к участию в деле судом привлечен специалист - начальник отдела организации дорожного движения МКУ «ЦОДД» Стручкова Ю.В., обладающая познаниями, необходимыми для оказания содействия в закреплении доказательств. <данные изъяты> пояснила, что законный порядок установки дорожных знаков зависит от формы собственности территории (дороги). В данном случае территория, на которой установлен дорожный знак (у дома № 41 по ул.Пискунова г.Нижний Новгород), является муниципальной собственностью. Соответственно для законной установки данного дорожного знака должна иметься соответствующая документация, утвержденная Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода. Вместе с тем дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 ПДД РФ, расположенный с торца дома <адрес> г.Нижний Новгород установлен незаконно, поскольку в Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода сведения об установке указанного знака отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" (далее – дорожный знак 3.27) запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу г.Нижний Новгород, <адрес>, Беломесновым Д.М. осуществлена остановка транспортного средства №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Выявленное нарушение явилось правовым основанием для вынесения в отношении Беломеснова Д.М. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для признания вышеуказанного акта незаконным, поскольку должностным лицом административного органа не учтены все имеющиеся значение по данному делу обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вместе с тем названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях водителя, связанных с несоблюдением требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Беломеснов Д.М, его защитник последовательно заявляли о том, что дорожный знак 3.27 установлен незаконно.

Кроме того согласно схемы расположения технических средств организации дорожного движения - дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги г.Нижний Новгород, ул.Пискунова д.41 отсутствует. Из письма заместителя директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода следует, что департамент не располагает сведениями об установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе д.41 по ул.Пискунова г.Нижний Новгород.

При этом, суд принимает во внимание пояснения специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Стручковой Ю.В., как специалиста в области организации дорожного движения, правильности данных ею показаний (указанное лицо было предупреждено об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о какой-либо заинтересованности <данные изъяты>. не установлено).

Таким образом, документов, подтверждающих законность установки знака 3.27 "Остановка запрещена" в материалах дела не имеется. Соответственно достаточных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом административного органа было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не содержится.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с места задержания транспортного средства, копии фотоматериалов не свидетельствуют о законности установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беломеснова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Относительно признания незаконным применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства суд приходит к следующему.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КАД20-1-К1, доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Беломеснова Д. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Беломеснова Д. М. удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                О.А. Шевченко

Копия верна

Судья         О.А. Шевченко