Мировой судья судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области Сеферова Ц.В.
Дело № 2-1105/2023 (11-185/2024)
УИД 53MS0039-01-2023-001450-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2024 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернышева В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области
от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, указав о том, что им были понесены судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи Фоминой Е.Г., которая представляла его интересы в ходе судебного разбирательства.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернышева В.Н. удовлетворено частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернышева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Чернышев В.Н. подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения мирового судьи и удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку им за юридические услуги оплачено 20000 рублей. Факт несения судебных расходов по делу подтвержден материалами дела. Определение суда было выдано только
ДД.ММ.ГГГГ представителю заявителя. Не выдав определение и не огласив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определение, мировой судья сократил сроки на подачу частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя в указанном в заявлении размере Чернышевым В.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копия расписки Фоминой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 является оказание юридических услуг по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4.1 указанного договора определено, что стоимость за выполненные работы определяется Перечнем услуг (Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора). Результатом оказания услуг служит подписанный акт приемки выполненных работ (п. 4.3 договора).
В Приложении № 1 к указанному договору определен перечень и стоимость услуг, согласно которому стоимость одной консультации – 500 рублей, составление отзыва на исковое заявление 2000 – 4000 рублей, стоимость ознакомления с материалами гражданского дела – 1500 рублей, стоимость участия в судебном разбирательстве суда первой инстанции – 3000 рублей (за каждое полноценное судебное присутствие).
Согласно акту приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Чернышевым В.Н. (Заказчик) и Фоминой Е.Г. (Исполнитель) Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил следующие услуги: консультация в сумме 500 рублей; составление отзыва на исковое заявление в сумме 3000 рублей; ознакомление с делом в сумме 1500 рублей; участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей (5*3000 = 15000). Всего Исполнитель оказал услуги на сумму 20000 рублей (п. 2 указанного акта).
Факт несения заявителем расходов в сумме 20000 рублей подтвержден представленной суду копией расписки Фоминой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ
Частично удовлетворяя требования заявителя на сумму 5000 рублей мировой судья исходил из оснований прекращения производства по заявленным исковым требованиям, объема оказанных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может и находит доводы частной жалобы о заниженном размере стоимости юридических услуг заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области
от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям решения суда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Следует учитывать, что прекращение производства означает завершение процесса без разрешения спора по существу в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует рассматривать как ошибочное инициирование судебного процесса.
Таким образом, поскольку производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по иному, аналогичному спору, ПАО «Совкомбанк» ошибочно инициирован судебный процесс, исковые требования ПАО «Совкомбанк» не были удовлетворены судом, судебные расходы в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел основания прекращения производства по делу, пришел к выводу об их чрезмерности, однако указав на характер и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, в достаточной степени такой вывод не мотивировал.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде первой инстанции, цену иска, приходит к выводу об увеличении размера расходов на оплату услуг представителя до 11000 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из стоимости определенных в приложении № 1 к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуг представителя и объема оказанных услуг: 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление отзыва на исковое заявление; 1500 руб. – ознакомление с материалами дела, 6000 рублей – участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела представитель ответчика участие не принимал).
Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не было оглашено определение, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано об оглашении определения, при этом замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Чернышева В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Чернышева В.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2024 года