Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-667/2019 от 26.09.2019

Дело № 21-667/2019 Судья Трихалкин С.В. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении

24 октября 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики Кириллова Е.В. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. № 238/02 от 23 июля 2019 года автономное учреждение Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республики» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республике (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, руководитель учреждения Кириллов Е.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить.

Проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, выслушав начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Бочкарева А.М. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между Учреждением и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № <данные изъяты> площадью 22 га для выращивания овощной продукции защищенного грунта на территории Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики».

В рамках сводного исполнительного производства 7 сентября 2018 года в соответствии статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту№ от 5 июля 2018 года.

7 сентября 2018 года Учреждением получено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту) от 7 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право должникасудебный пристав – исполнитель обязал Учреждение осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% причитающиеся ООО «СК «Стройсфера» по государственному контракту № от 5 июля 2018 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

В указанной части постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 7 сентября 2018 года Учреждением по месту нахождения по адресу: <адрес>, в период с 16 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года исполнено не было - платежными поручениями № от 16 октября 2018 года, № от 16 октября 2018 года, № от 01 ноября 2018 года, № от 8 ноября 2018 ода, № от 13 ноября 2018 года, № от 26 ноября 2018 года, № от 10 декабря 2018 года, № от 17 декабря 2018 года Учреждение перечислило денежные средства на расчетные счета ООО «СК «Стройсфера», открытые в банковских учреждениях, денежные средства на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП не поступали.

Согласно пункту 4 постановления судебный пристав исполнитель обязал Учреждение незамедлительно сообщить о принятии постановления к исполнению, а также сообщить об изменении правоотношений, влекущих невозможность исполнения настоящего постановления в Межрайонный ОСП по ИОИП.

13 сентября 2018 года во исполнение пункта 4 постановления судебного пристава- исполнителя от 7 сентября 2018 года Учреждение сообщило, что на 13 сентября 2018 года отсутствуют неисполненные денежные обязательства перед ООО «СК «Стройсфера», а также о невозможности исполнить указанное постановление.

В пункте 6 постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 7 сентября 2018 года Учреждение предупреждено об ответственности за неисполнение вышеуказанного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 апреля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и вынесения 23 июля 2019 года постановления о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина Учреждения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Учреждения имелась реальная возможность для выполнения законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что выполнение указанных требований было невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и иных непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности как по форме, так и по содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к ним статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ.

Сведения о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о месте и времени его совершения, в указанных процессуальных документах приведены в достаточном объеме.

Доводы жалобы о том, что требования судебного пристава- исполнителя противоречат положениям бюджетного законодательства, тщательно проверены судьей районного суда и обоснованно опровергнуты.

Положения бюджетного законодательства не исключают возможности обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности, в том числе права на защиту, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. № 238/02 от 23 июля 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев