Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-2706/2023;) ~ М-2095/2023 от 28.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивановой Е.И., Крапивиной И. А. к Тян Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.И. ... от стоимости причиненного имуществу ущерба сумму в размере 127 000 руб., стоимость отправки телеграммы, проведения экспертизы и банковской комиссии в сумме 12032,15 руб., а всего 139032,15 руб.; в пользу Крапивиной И.А. ... от стоимости причиненного имуществу ущерба сумму в размере 127 000 руб., стоимость оплаты проживания в ... – 17 400 руб., а всего 144 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.И. сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 034 руб.

Требования мотивированы тем, что Иванова Е.И. и Крапивина И.А. являются равнодолевыми сособственниками, по ... доле в праве за каждым, жилого помещения квартиры № в (адрес)

Из пояснений истцов следует, что (дата) из расположенной над истцами квартиры №, в которой проживает ответчик, произошла протечка, что подтверждается актом о заливе квартиры № от (дата), составленном специалистами МБУ «УК РГО». Акт составлен в присутствии ответчика и подписан им, против изложенных в акте фактов ответчик не возражал.

В результате залива имуществу истцов был причинен ущерб в виде повреждения обоев, покрытия полов, мебели. Согласно заключению эксперта № от (дата) об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат после залива квартиры, причиненный истцам ущерб составляет 254 000 рублей.

По пояснениям истцов, ими были произведены расходы, из которых Ивановой Е.И. оплачены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей; на оплату выезда эксперта в размере 1500 рублей; на оплату расходов по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 532,15 руб.; Крапивиной И.А. оплачены расходы на проживание в ..., в сумме 17400 руб., необходимость несения которых, по пояснениям истцов, обусловлена невозможностью проживания в квартире, в которой из-за залива, в течение нескольких дней не было света и воды.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивали, от истцов поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тян Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица МБУ «УК РГО», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения согласно которым, сообщение гр-ки Ивановой Е.И. о заливе квартиры поступило на телефон аварийно-диспетчерской службы МБУ «УК РФГО» (дата) В ..., в связи с чем, сотрудники управляющей компании прибыли по адресу произошедшего залива в ..., в ходе осмотра было установлено, что залив квартиры произошел из кв№, в которую попасть не удалось, в связи с чем, в доме было перекрыто водоснабжение, в ... специалисты МБУ «УК РФГО» смогли попасть в кв.№, однако к этому моменту в квартире все было убрано, в связи с чем, установить причину произошедшего залива не удалось, при этом коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома каких-либо повреждений и протечек не имели, иных обращений по вышеуказанному дому, свидетельствующих о неполадке в системе водоснабжения, относящейся к общему имуществу МКД ни до указанного происшествия, ни после, не поступало, что со стороны управляющей компанией подтверждается копией-выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. Из пояснений МБУ «УК РФГО» следует, что после возобновления водоснабжения дома – в ... – новых протечек выявлено не было.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делу установлено, что истцы являются равнодолевыми сособственниками, по ... доле в праве, квартиры с №, по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

(дата) в квартире истцов произошел залив.

Согласно представленному Акту №, составленному вызванными истцом сотрудниками МБУ «УК РГО» следует, что в ходе проведенного обследования квартиры № было обнаружено: в зале, с натяжного потолка льется вода, в квартире мокрая мебель, все в воде (обои на стенах, ламинат на полу, по всему периметру); в кухне с потолка льет вода, окрашенный слой стены ... мокрый; в маленькой комнате натяжной потолок с водой; намокла вся мебель в кухне и коридоре, ванная вся в воде. Протечка произошла из кв. № причина не установлена поскольку к прибытию бригады все было устранено.

Представленной МБУ «УК РГО» выпиской из журнала заявок АДС МБУ «УК РГО», факт сообщения о заливе квартиры № по адресу: (адрес), поступивший от Ивановой Е.И. в ... подтверждается.

Как установлено судом, собственником квартиры №, по адресу: (адрес), является Тян Л.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Согласно отчету об оценке выполненного ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» представленного истцами в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составляет 254000 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, представленное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, учитывая вышеперечисленные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в том числе отчет независимой экспертизы, то, что в ходе судебного заседания факт причинения ущерба квартире истцов по вине ответчика, являющегося собственником квартиры №, установлен, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры, а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 000 руб., по 127000 руб. в пользу каждого из истцов, подлежащими удовлетворению. Определяя сумму ущерба, суд берет за основу отчет ООО «СФЕРА ЭКСПЕРТ» независимой экспертизы № по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы, результаты которой оспорены не были.

В силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца Ивановой Е.И. судебных расходов по оплате работы эксперта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 10 000 рублей, по оплате выезда эксперта в размере 1500 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 532,15 руб. а также суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 034 рублей, несение Ивановой Е.И. данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, с учетом наличия в собственности истца Крапивиной И.А. иного жилого помещения на территории (адрес) суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу Крапивиной И.А. расходов в размере 17 400 руб., понесенных в счет оплаты проживания в ..., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленных затрат, со стороны истцов не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Е.И., Крапивиной И. А. к Тян Л. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тян Л. Н. в пользу Ивановой Е.И. денежные средства, за ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 127 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате выезда эксперта в размере 1 500 руб., на отправку почтовой корреспонденции в сумме 532,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 034 рублей.

Взыскать с Тян Л. Н. в пользу Крапивиной И. А. денежные средства, за ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 127 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Тян Л. Н. в пользу Крапивиной И. А. компенсации по оплате стоимости проживания в отеле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева