Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2021 от 13.09.2021

Мировой судья Токарев О.А.

                                                                                                            № 11-217/2021

61MS0003-01-2020-002936-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре                              Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троня М. Н. к Великой Л. А., Синельниковой Л. А. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Великой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к Великой Л.А., Синельниковой Л.А. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Синельниковой Л.А.

Истец в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Синельникова Л.А. оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Великая Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Мировым судьей постановлено определение о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Великая Л.А., полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку объем требований и их формулирование формирует истец, она является соответчиком по делу, проживает в Ворошиловском районе, и ей, как пенсионерке, затруднительно приезжать на судебные заседания в другой населенный пункт.

Ответчиком Синельниковой Л.А. поданы возражения на частную жалобу, согласно которым просит определение мирового судьи оставить без изменения.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения Синельниковой Л.А., мировой судья исходил из того, что из представленного в материалы дела договора найма жилого помещения, заключенного между Тронь М.Н. и Синельниковой Л.А., не усматривается, что Великая Л.А. выступает поручителем по данному договору, в связи с чем передал дело по подсудности в мировому судье судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области, к территориальной подсудности которого относится место регистрации ответчика Синельниковой Л.А.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Учитывая, что ответчик Великая Л.А. зарегистрирована по адресу: ..., и данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, вывод мирового судьи о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Ремонтненского судебного района Ростовской области, не основан на законе и нарушает права сторон на судебную защиту, которая гарантирована им ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 03 августа 2021 года года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку мировым судьей неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для передачи дела мировому судье судебного участка №2 Ремонтненского судебного района Ростовской области отсутствуют, и дело по существу не рассмотрено, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Троня М. Н. к Великой Л. А., Синельниковой Л. А. о взыскании денежных средств – отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021г.