Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2022 ~ М-153/2022 от 07.02.2022

Дело №2-324/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 г.                                     г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Смирновой Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Смирнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 775 212,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 952,13 руб., указав, что дд.мм.гггг Банк ВТБ 24 (ЗАО) и С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. дд.мм.гггг между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ. На момент уступки прав требования кредитный договор № был расторгнут банком. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность заемщика по кредитному договору составляет 775 212,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 473 488,24 руб., просроченная задолженность по процентам - 298 124,29 руб., сумма комиссий – 3600 руб. Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик С. умер дд.мм.гггг, наследником является Смирнов И.С.

Определением суда от 01.03.2022 ненадлежащий ответчик Смирнов И.С. заменен на надлежащего ответчика Смирнову Е.Е.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако получать судебные извещения не являлась. В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Смирновой Е.Е.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг С. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просил открыть ему банковский счет для свершения операций с использованием карты и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора и установить кредитный лимит.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) письменно выразил свое согласие на выдачу С. кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с уплатой <данные изъяты>% годовых, погашение производится аннуитетными платежами ежемесячно.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку банк принял оферту С., между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и С. в надлежащей письменной форме заключен договор от дд.мм.гггг №.

В соответствии с ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требования № от дд.мм.гггг, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору № от дд.мм.гггг.

С. умер дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Денежные обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, носят имущественный характер, то есть, не связаны с личностью заемщика, поэтому с его смертью не прекращаются.

            В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района Меркуловой Е.Н., после смерти С. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Смирнова Е.Е.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 775 212,53 руб., из которых: 473 488,24 руб. – задолженность по основному долгу, 298 124,29 –просроченные проценты; 3600 руб. – комиссия за обслуживание текущего счета.

Как видно из материалов наследственного дела, наследственное имущество после смерти С. состоит из <данные изъяты>

Всего стоимость наследственного имущества составила <данные изъяты>

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума ВС РФ №9).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности с наследника ограничено пределами стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых нор, обстоятельств, установленных в судебном заседании, обязательства по долгам наследодателя в остальной части прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Ранее решением Рассказовского районного суда от 20.01.2016 со Смирновой Е.Е., как наследника С., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 116 606,99 руб.

На этом основании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в сумме 520 191,92 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 349,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Е. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» 520 191 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному Банк ВТБ 24 (ЗАО) со С., умершим дд.мм.гггг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 349 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        А.В.Мосина

Решение принято в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Судья                                                        А.В.Мосина