Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-33/2022;) от 28.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО5 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что 03.08.2022г., в 13 час. 41 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Нисан Мурано с государственными регистрационными знаками О 549 СТ 05 RUS, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, в результате чего произошло столкновение с мототранспортным средством.

По данному ДТП в отношении ФИО1 им составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 03.02.2022г.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересекать линии 1.1 запрещается.

При вынесении постановления по данному делу мировой судья указал, что ФИО1 якобы выехал с поворота на комплекс «Главрыба», после чего поняв, что ошибся, в нарушение ППД попытался совершить разворот.

Однако обращает внимание суда на то, что в ходе сбора материала по данному ДТП, ФИО1 был опрошен им и пояснил, что он ехал по своей дороге из ресторана «Главрыба» на смотровую площадку в <адрес> РД, о развороте ФИО1 не упоминал.

Из имеющихся в материалах дела фотографий также усматривается, что удар двигавшегося во встречном направлении по своей проезжей части мототранспортного средства пришелся в переднее левое крыло транспортного средства Нисан Мурано, которым управлял ФИО1, тогда как при попытке совершить разворот, удар мототранспортного средства пришелся бы в правую сторону данного транспортного средства.

К материалам дела им была приобщена схема ДТП, в которой указано все произошедшее, в том числе и след от масла транспортного средства Нисан Мурано. Оба водителя и понятые были ознакомлены с составленной схемой, один из понятых в судебном заседании пояснил, что действительно он присутствовал при составлении схемы ДТП и подписал ее.

Таким образом мировой судья фактически осуществил переквалификацию указанного административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ только на основании данных в суде показаний ФИО1, не дав должную оценку всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также показаниям, данным им и свидетелями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства но делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что мировым судьей не было сделано.

С учетом вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г. в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 свои требования поддержал и дополнительно пояснил, что мировой судья при вынесении указанного постановления не изучил имеющиеся в материалах дела объяснения потерпевшего в данном ДТП ФИО6, а также представленные им в суд письменные объяснения виновника ДТП ФИО1, из которых видно, что ФИО1 ехал прямо и не собирался разворачиваться. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что удар пришелся в левую сторону его автомобиля, однако объяснить, как это могло произойти, если он совершал разворот, он так и не смог.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, выслушав ФИО5, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 03.08.2022г., ФИО1, в 13 час. 41 мин. 03.08.2022г., на 4 километре автодороги «Кизилюрт-Буйнакск-Дубки», управляя автомашиной «Ниссан Мурано 3.5» с государственными регистрационными знаками О 549 СТ 05 RUS, в нарушение п.п. 1.3 и 9.7 ПДД РФ, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №, действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, на основании показаний, данных в судебном заседании ФИО1, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем при вынесении постановления по данному делу мировым судьей вышеизложенные положения ст. 24.1 КоАП РФ в полном объеме выполнены не были.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела объяснений потерпевшего в данном ДТП ФИО6, а также приложенных к жалобе объяснений ФИО1, данных ими непосредственно после ДТП, ФИО1 выехал с территории ресторана «Главрыба» в сторону смотровой площадки и двигался прямо, не собираясь совершать разворот.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей указанные материалы дела в судебном заседании исследованы не были, им не дана соответствующая оценка.

Кроме того, суд также находит заслуживающими внимания доводы жалобы, подтвержденные имеющимися в материалах дела фотографиями с места ДТП, о том, что при ДТП удар мотоцикла потерпевшего пришелся в переднее левое крыло автомобиля Нисан Мурано, которым управлял ФИО1, тогда как при попытке им совершить разворот, удар мототранспортного средства наиболее вероятно должен был произойти с правой стороны данного автомобиля.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> РД в полном объеме не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей судебного участка №<адрес> РД нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г. не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо иных оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении в Акушинском районном суде РД настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверить все доводы жалобы ФИО5 и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 07.11.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Судья ФИО7