Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2024 (2-3675/2023;) ~ М-3678/2023 от 13.12.2023

                   Дело № 2-608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

        при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

        с участием прокурора – ФИО5,

        истца – ФИО2,

        представителя истца – адвоката ФИО9,

        представителя ответчика – адвоката ФИО7, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д.1-8).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.11.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка. Умерший ФИО6 приходился ФИО2 сыном. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения ФИО3, ФИО2 причинен неизмеримый моральный вред.

    Истец в судебном заседании, как до перерыва, так и после перерыва исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что сын материально помогал ей. Проживали одной семьей. Она является инвалидом 2 группы, сын обеспечивал ее лекарствами. О смерти сына узнала от его девушки. Он умер в больнице, так и не придя в себя. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и лишь забота о ней, помогла пережить случившееся и дальше жить, однако до настоящего времени боль утраты ее не отпустила и скорее всего не отпустит никогда. Ответчик в ходе судебного разбирательства вину не признал, мер направленных на заглаживание вины не предпринимал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства до объявления перерыва уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по последним известным адресам места жительства (л.д.56,44,68), при этом почтовая корреспонденция им не получена, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74, 115), причины неявки в суд не сообщены.

          Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что заявленных размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости.

Прокурор в своем заключении полагала обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, размер компенсации оставил на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав гражданское дело №2-608/2024, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных страданиях, под которыми следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) – пункт 14 Пленум Верховного Суда в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.11.2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка (л.д. 98-113).

Из указанного приговора следует, что ФИО3 в период с 01 июля 2022 года по 19 июля 2022 года, находясь по пер. Битумный в г. Симферополе, без заключения какого-либо гражданско-правового договора, по устной договоренности, привлек ФИО6, не имеющего достаточного опыта и квалификации по электробезопасности, к выполнению работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет». ФИО3, самостоятельно, без правовых оснований и документального оформления, возложив на себя функции руководителя работами, 19 июля 2022 года, в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты, находясь совместно с ФИО6 около <адрес> по пер. Битумный в <адрес>, сообщил последнему о необходимости проведения работ по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи №, напряжением 0,4 кВ - являющейся электроустановкой, находящейся в обслуживании ГУП РК «Крымэнерго», то есть в непосредственной близости от источника повышенной опасности. Проведение работ в действующих электроустановках строго регламентировано приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 15 декабря 2020 г. N 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Приказ № 903н). Однако, Попов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты, находясь около <адрес> по пер. Битумный в <адрес>, не имея группы по электробезопасности, не пройдя обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, не соблюдая расстояние охранной и безопасной зоны при проведении работ, без привлечения сотрудников ГУП РК «Крымэнерго», самовольно, не получив разрешение на проведение работ в электроустановке, не произведя снятие напряжения с проводов электроустановки, без использования изолирующей рабочей одежды и инструментов, осознавая, что он передал ФИО6, не имеющему опыта работы в электроустановках, квалификации по электробезопасности, не прошедшему обучение выполнению специальных видов работ в электроустановках, лестницу, не предназначенную для выполнения такого вида работ, не обладающей надежной устойчивостью, без применения страховочной системы, действуя по неосторожности, проявляя при этом преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий работы с источником повышенной опасности - электроустановкой, и своего бездействия, в виде причинения смерти по неосторожности, но легкомысленно и без достаточных к тому оснований, самонадеянно, в силу собственных профессиональных навыков, знаний в указанной сфере, предшествующего этому опыта работ с источником повышенной опасности - электроустановками и отсутствия взвешенной оценки опыта, физических возможностей и координации ФИО6 самостоятельно балансировать на заведомо неустойчивой лестнице, рассчитывал на предотвращение падения потерпевшего и его поражения техническим электричеством, и как следствие этому, наступления смерти ФИО6, организовал проведение работ на высоте по монтажу и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №, через которую проходит воздушная линия электропередачи № напряжением 0,4 кВ, поместив в заведомо опасную среду ФИО6, заверив последнего в безопасности выполняемых работ без изолирующей одежды и инструментов, взяв на себя обязательства выполнения функций сопровождающего по контролю за безопасностью выполнения работ и предупреждению потерпевшего о приближении к токоведущим частям. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 00 минут по 11 часов 22 минуты, находясь около <адрес> по пер. Битумный в <адрес>, в ходе проведения работ по монтаж у и установке оптоволоконного кабеля сети «Интернет» на бетонной опоре №56, через которую проходит воздушная линия электропередачи № 6 напряжением 0,4 кВ, ФИО6, по прямому указанию ФИО3, как руководителя данных работ, о необходимости проведения указанных работ на высоте, поднялся при помощи металлической приставной лестницы, не обладающей надежной устойчивостью и не обеспеченной средствами изоляции и страховочной системой, на бетонную опору №56, максимально близко приблизившись к воздушным линиям электропередачи № 6 напряжением 0,4 кВ. При этом Попов В.В., совершил преступную неосторожность, заверив Гуманенко Н.А. о своем непосредственном участии и постоянном присутствии при проведении работ на высоте с применением лестницы, обеспечении ее устойчивости и осуществления наблюдения за безопасностью выполнения работ, в том числе и по предупреждению о недопустимом приближении к токоведущим частям электроустановки, легкомысленно, полагая избежать последствий в виде поражения ФИО6 техническим током, проявляя бездействие, удалился в неизвестном направлении. В результате проявленного бездействия, так как ФИО3 должен был присутствовать при проведении данных работ от начала и до полного их окончания, контролировать их проведение и обеспечение безопасности, удерживать лестницу, на которую поднялся ФИО6, обеспечивая ее устойчивость, на что в свою очередь и рассчитывал ФИО6, последний, находясь в указанное время и в указанном месте, на высоте, на лестнице, не обладающей надежной устойчивостью, ввиду оставления места работ ФИО3, при осуществлении закрепления оптоволоконного кабеля сети «Интернет» к металлической подвеске бетонной опоры №56, через которую проходит воздушная линия электропередачи № 6 напряжением 0,4 кВ, в следующую секунду, потерял равновесие, и во избежание падения с высоты, инстинктивно взялся голой ладонью левой, руки за провод воздушной линии электропередачи, находящийся под напряжением, вследствие чего был поражен техническим электричеством.

Истец ФИО2 (до брака Гуманенко) С.Ю. является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении; по уголовному делу была признана потерпевшей (л.д.21).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ не единожды указывал на то, что исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, вина ответчика в причинении по неосторожности смерти сыну истца, установлена, и не подлежит оспариванию.

Из системного анализа указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, члену семьи.

Приведенные в обоснование своих требований доводы, безусловно свидетельствуют о нравственных переживаниях, постигших истца в связи с невосполнимой утратой сына, в результате противоправных действий ответчика ФИО3

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав приведенные положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о причинении истцу глубоких нравственных страданий, выразившихся в тяжелом душевном переживании случившегося, потрясении, стрессе, чувстве беспомощности и одиночества, невозможности продолжать повседневную жизнь, которые связаны с потерей сына, а также принимая во внимание, степень вины нарушителя, отсутствие с его стороны мер направленных на сглаживание причиненных истцу страданий, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования и определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., что согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2023 года и квитанцией (л.д.76,77), которые, с учетом объема выполненных представителем работ, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец по заявленным исковым требованиям освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб., по требованиям о взыскании морального вреда, которые относятся к требованиям неимущественного характера (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 600 руб., а всего 1 045 600 (один миллион сорок пять тысяч шестьсот) руб.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                   С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2024 года.

              Судья             С.Д.Лапин