Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 02.09.2022

Дело №11–159/2022                                                 мировой судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский

Волгоградская область                                                        «03» октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Шершнева ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжский Волгоградской области от 11 мая 2022 года, которым исковые требования Шершнева ФИО9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шершнева ФИО9 страховое возмещение по страховому случаю от "."..г. в размере 32 041 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 16 020 рублей 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 64 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 11 965 рублей 69 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей 00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей 00 рублей Шершневу ФИО9 отказано.

Взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 3 111 рубля 23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Шершнев Е.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что "."..г. в результате ДТП поврежден автомобиль марки «HONDA ACCORD» государственный регистрационный знак В062КК134RUS, застрахованный истцом по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Мовсесян Г.А., управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Е642УМ134RUS, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив транспортное средство на осмотр. "."..г. от СТОА ИП Семаков Д.В. поступил отказ в проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля истца по причине длительной поставки автозапчастей для ремонта автомобиля истца. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №0345/PVU/13732/21 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта «<...>» государственный регистрационный знак <...> составила без учета износа 72 151 рублей, с учетом износа 36 894 рублей 50 копеек. В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован и ответчик обязан произвести выплату стоимости ремонта без учета износа "."..г. истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, на основании организованной заявителем независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляла с учетом износа -46 400 рублей, без учета износа - 78 500 рублей, обратился к страховщику с заявлением выплатить часть невыплаченного страхового возмещения в размере 41 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, однако ответчиком данное заявление истца оставлено без удовлетворения. "."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 68 941 рубль 60 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 35 100 рублей. "."..г. финансовым уполномоченным на основании решения в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» было отказано. С указным решением истец не согласился, просил суд взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 32 041 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 66 965 рублей 69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы на сумму 222 рублей 64 рублей. Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным АО «АльфаСтрахование» подало в суд апелляционную жалобу, на данное решение, указав в обосновании своих доводов, что в рассматриваемом деле требование истца о довзыскании суммы страхового возмещения «без учета износа», существенно противоречит нормам материального права. Также полагают, что явной чрезмерности взысканных штрафных санкций и неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг. Просили отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

    В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абз.1–3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

    Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что "."..г. в результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...>, застрахованный истцом по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя Мовсесян Г.А., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, транспортное средство предоставлено на осмотр в страховую компанию, о чем составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению которой от "."..г. №0345/PVU/13732/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 72 200 рублей, с учетом износа – 36 900 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получен отказ от станции технического обслуживания автомобилей ИП Семаков Д.В. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в установленный законом срок.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей.

"."..г. истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к страховщику с заявлением выплатить часть невыплаченного страхового возмещения в размере 41 600 рублей, неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, однако ответчиком данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

"."..г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

"."..г. финансовым уполномоченным на основании решения в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

        Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

        При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мировым судьей установлено не было.

        Сам по себе отказ СТО в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

        При таких обстоятельствах страховщик должен возместить убытки потерпевшего, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

        Таким образом, мировым судьёй обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 32 041 рубль (68 941 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 36 900 выплаченная сумма страхового возмещения).

        В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        В п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

        Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 020 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере в размере 1 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и почтовых расходы в размере 222 рубля 64 рублей.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.300 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с п.75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Мировой судья, установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.

При этом мировой судья мотивировал своё решений тем, что величина среднерыночной стоимости автомобиля истца, 1996 года выпуска на дату ДТП составляла 94 450 рублей, а потому в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в данном споре, посчитал необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 55 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Однако мировым судьёй не было учтено, что ответчиком до предъявления истцом иска в суд было выплачено страховое возмещение в размере 36 900 рублей, а потому суд с учётом конкретных обстоятельств дела полагает возможным изменить решение мирового судьи и снизить размер неустойки до 25 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов обеих сторон, а также принимая во внимание что, сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. изменить в части взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шершнева ФИО9 неустойки, уменьшив её размер с 55 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №133 судебного района города Волжский Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья–

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья–