Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-90/2024 (2-1789/2023;) ~ М-1664/2023 от 20.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024г.

68RS0013-01-2023-002294-58

Гр. дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск                  17 мая 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истца Котенко В.Г., ее представителя Панюшкина М.И., ответчика Непомнящего О.В., представителя третьего лица Администрации г. Мичуринска Каргальцевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.Г. к Непомнящему О.В. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Котенко В.Г. обратилась в суд с иском к Непомнящему О.В, в котором просила устранить созданные ответчиком препятствия в пользовании домом и земельным участком, обязав ответчика демонтировать за свой счет выгребную яму, расположенную на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу г. Мичуринск, *** путем полного очищения выгребной ямы от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности. Также просила обязать ответчика оборудовать на принадлежащем ему земельном участке водонепроницаемую выгребную яму, соответствующую правилам и нормам, и водосточные леи на крыше принадлежащего ответчику жилого дома для отвода дождевых осадков на земельный участок ответчика. В обоснование требований указала, что является собственником дома и земельного участка по адресу г. Мичуринск, ***, принадлежащими ей на основании договора купли-продажи от *** Смежный земельный участок по адресу г. Мичуринск, *** принадлежит на праве собственности ответчику. На участке ответчика расположен жилой двухэтажный дом и иные объекты недвижимости. Также на его участке расположена выгребная яма, не соответствующая требованиям санитарных правил и норм, в частности п.21 СанПиН 2.1.3684-21. Поскольку земельный участок истца расположен ниже земельного участка ответчика, жидкие бытовые отходы проникают в почву, в результате чего мокнет кирпичная стена дома истца, бетонная дорожка просела, а в примыкающем к жилому дому сарае в летнее время жидкая грязь. По данному факту неоднократно обращалась к ответчику, а также в ОМВД России по г. Мичуринску, в управление Роспотребнадзора по Тамбовской области и к прокурору г. Мичуринска. Также ранее обращалась в суд, однако, в связи с достижением соглашения с ответчиком по данному вопросу, перестала ходить в суд, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Однако, ответчик так и не исполнил взятые на себя обязательства по оборудованию отлива на своем доме и оборудованию водонепроницаемой ямы. В связи с изложенным, вынуждена была обратиться с иском в суд.

Представитель истца Котенко В.Г. Панюшкин М.И., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в окончательном варианте просил обязать Непомнящего О.В. произвести переустройство выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Мичуринск, ***, направленное на достижение водонепроницаемости ее конструкции, оборудование ее вентиляционным стояком и утепленной крышкой, а также оборудовать принадлежащий ему дом по адресу г. Мичуринск, *** водосточным леем для отвода дождевых осадков на земельный участок ответчика. Также просили взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Котенко В.Г. уточнённые исковые требования поддержала, пояснив суду, что ее участок расположен ниже участка ответчика, на протяжении многих лет участок подтапливается водами с участка Непомнящего, в результате чего происходит намокание стен ее дома, в подвале стоит вода. Многократно обращалась к ответчику с требованиями привести в порядок его выгребную яму и установить лей, однако, ответчик, обещая устранить нарушения никаких мер к этому не предпринимал. Свою выгребную яму он не откачивал более 20 лет.

Представитель истца Котенко В.Г. Панюшкин М.И., действующий по письменному заявлению, уточнённые требования поддержал и просил их удовлетворить, установив срок устранения недостатков в 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суду пояснил, что зафиксированная экспертом не герметичность выгребной ямы свидетельствует о попадании ее содержимого в почву, а поскольку участок истца расположен ниже участка ответчика эти стоки неизбежно попадают в почву земельного участка истца. Отсутствие оборудованного лея на домовладении ответчика также способствует стеканию осадков на участок истца, а кроме того, создают угрозу безопасности жизни истца, поскольку, как зафиксировано в заключении эксперта, осадки стекают на газопровод, что способствует ухудшению его технического состояния. Кроме того, пояснил, что ранее истец обращалась с аналогичным иском в суд в 2022г. и у сторон по делу была достигнута договорённость, зафиксированная в расписке о том, что ответчик устранит все нарушения, в связи с чем истец перестала ходить в судебные заседания и иск был оставлен без рассмотрения. Однако, ответчик так и не выполнил достигнутые договоренности, в связи с чем истец вынуждена была вновь обращаться в суд и оплачивать судебную экспертизу для доказывания своей позиции. В связи с изложенным, просил также возместить истцу судебные расходы, состоящие из оплаченной ей государственной пошлины при подаче иска и внесенной оплаты за услуги эксперта.

Ответчик Непомнящий О.В. уточненный иск признал частично, пояснив, что признает факт наличия нарушений при устройстве его выгребной ямы и отсутствие лея и согласен их устранить в предложенный двухмесячный срок. Однако, полагал, что прав истца данные нарушения не затрагивают, препятствий в пользовании не создают. Полагал, что намокание дома истца возникает по иной причине, возможно в связи с грунтовыми водами или нарушением при устройстве выгребной ямы истца. Ранее он установил водосточный лей на свой дом, однако, по требованию истца снял его в связи с тем, что истец полагала его установленным не правильно. Возражал относительно взыскания с него судебных расходов, полагая, что они произведены по инициативе истца, а он никогда не отказывался от добровольного устранения нарушений. Пояснил также, что проживает в своем доме не на постоянной основе и водоснабжением пользуется редко, поэтому вода в выгребной яме не накапливается и не требует откачки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации г. Мичуринска Каргальцева Ю.Д. в судебном заседании требования полагала на усмотрение суда. Суду пояснила, что размещение выгребной ямы ответчика с органом местного самоуправления не согласовывалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ***. ( л.д. 12-14).

Ответчику Непомнящему О.В. на основании представленного договора купли-продажи принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** (л.д. 15-16, 116-117).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из заключения, проведенного экспертами АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» исследования от *** года следует, что на земельном участке дома по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** расположен подземный накопитель сточных вод (выгребная яма) на расстоянии 15,10 м. от забора, разделяющего участки истца и ответчика и на расстоянии 24,2 м. от дома истца. Согласно выводам эксперта выгребная яма (накопитель сточных вод), расположенная на территории домовладения по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, *** не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве по следующим критериям: в конструкции выгребной ямы не предусмотрен вентиляционный стояк, отсутствует утепленная крышка, что противоречит: пп. 5.3.6.2, 5.4.1 СП 31-106-2002 [3]; пп. 3.25, 3.26, 3.30, 3.73 МДС 40.2-2000 [4]; кирпичные стенки выгребной ямы не оштукатурены (не гидроизолированы), что противоречит: п.5.4.3 СП 31-106-2002 [3]; п.3.74 МДС 40.2-2000 [4]; п. 21 СанПиН 2.1.3684-21 [5]; п. 1.1.2.6 «НГП г.Мичуринска» [9].

При этом расположение выгребной ямы относительно жилых домов и границ земельного участка не противоречит нормативным требованиям. Для устранения имеющихся несоответствий нормативным требованиям необходимо переустройство выгребной ямы, направленное на достижение водонепроницаемости ее конструкции, оборудование вентиляционного стояка и утепленной крышки.

Крыша дома *** г. Мичуринска, принадлежащего ответчику Непомнящему О.В. не соответствует действующим требованиям нормативно-технической документации в строительстве по следующим критериям: не оборудована снегозадержателями, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 [12], при этом отсутствие снегозадерживающих устройств со стороны соседнего участка *** принадлежащего истцу Котенко ВТ., сопряжено с риском травмирования людей на участке истца, что в свою очередь противоречит требованиям безопасности ст. 11 «Технического регламента» [10], п. 8.1 СП 55.13330.2016 [11]. Отсутствие организованного водостока на правой части крыши дома ответчика способствует падению осадков на расположенный в этом месте уличный газопровод, что способствует ухудшению технического состояния газопровода от воздействия падающих с крыши осадков, в зимний период времени на газопроводе образуется наледь и сосульки, что было зафиксировано в процессе осмотра. Для устранения имеющихся несоответствий нормативным требованиям необходимо оборудовать скат крыши жилого дома *** г. Мичуринска, ориентированный в сторону соседнего домовладения *** снегозадерживающими устройствами и организованным водостоков в соответствии СП 17.13330.2017 (л.д. 75-94).

В судебном заседании сторонами по делу подтверждено то обстоятельство, что участок истца расположен ниже земельного участка ответчика.

В этой связи суд находит обоснованным утверждения стороны истца о том, что выявленные в экспертном заключении нарушения требований водонепроницаемости конструкции выгребной ямы и отсутствие оборудованного вентиляционного стояка и утепленной крышки нарушают права истца как собственника смежного нижерасположенного земельного участка, поскольку способствуют попаданию содержимого выгребной ямы в почву, стеканию их на участок истца.

Кроме того, отсутствие водостока на домовладении ответчика также напрямую затрагивает права и интересы истца, поскольку способствует попаданию осадков на ее участок, а также на проходящий газопровод, что влечет ухудшение технического состояния газопровода.

Суд полагает заключение судебной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» соответствующим Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении материалы, не содержат существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих их недействительность как доказательства по гражданскому делу.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных стороной истца.

Так, о нарушении своих прав ненадлежащим обустройством выгребной ямы истец неоднократно обращалась в правоохранительные и контролирующие органы, указывая на нарушение своих прав как землепользователя смежного земельного участка. (л.д 20-25).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии расписки, датированной ***. Непомнящий О.В. обязался сделать отлив на своем доме со стороны дома истца и дооборудовать имеющуюся у него сливную яму до *** (л.д. 26).

Однако, добровольно взятые на себя обязательства не исполнил, что отражено в вышеприведённом заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, возложении на ответчика обязанности произвести переустройство выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Мичуринск, ***, направленное на достижение водонепроницаемости ее конструкции, оборудование ее вентиляционным стояком и утепленной крышкой, а также оборудовать принадлежащий ему дом по адресу г. Мичуринск, *** водосточным леем для отвода дождевых осадков на земельный участок ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Указанный стороной истца двухмесячный срок устранения недостатков суд находит разумным и обоснованным.

Исполнение возложенной на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного решения обеспечит в будущем при его исполнении безопасность здоровья истца и иных лиц, а так же исключит возможность загрязнения окружающей среды: почвы, поверхностных и подземных вод, воздуха.

Возложение данной обязанности не противоречит ст. 12 ГК РФ и является способом защиты гражданских прав.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Котенко В.Г. в сумме 35 000 рублей и оплачены ею по чеку-ордеру от 22.11.2023г.(л.д.47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котенко В.Г. удовлетворить.

Обязать Непомнящего О.В., паспорт *** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести переустройство выгребной ямы, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу г. Мичуринск, ***, направленное на достижение водонепроницаемости ее конструкции, оборудование ее вентиляционным стояком и утепленной крышкой, а также оборудовать принадлежащий ему дом по адресу г. Мичуринск, *** водосточным леем для отвода дождевых осадков на земельный участок ответчика.

Взыскать с Непомнящего О.В., паспорт *** в пользу Котенко В.Г. паспорт *** судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Е. Анисимова