Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2023 ~ М-1448/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года

Дело № 2-2810/2023

66RS0034-01-2023-001622-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Салихову Максиму Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Салихову М.В. о расторжении кредитного договора от 15 февраля 2018 года №, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2023 года в размере 1 574 839,95 руб., их которых 1 338 617,94 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 412,13 руб. – плановые проценты, 10 870,94 руб. – пени по просроченному долгу, 156 638,94 руб. – задолженность по пени, и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 639 200,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рузанова М.Л.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов М.В., третье лицо Рузанова М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены своевременно надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 16, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что 15 февраля 2018 года между Банком ВТБ и ответчиком Салиховым М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит для приобретения в собственность квартиры в размере 1 530 000, 00 руб. сроком на 182 месяца под 9,75% годовых (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 16 208,25 руб.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, денежные средства в размере 1 530 000,00 руб. банком был предоставлен заемщику путем перечисления их на счет, принадлежащий Салихову М.В.

Ответчиком допускались нарушения условий договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносятся в надлежащем порядке с апреля 2021 года.

09 октября 2019 года права требования по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора об уступке прав (требований) №, 08 апреля 2022 года – к АО «ДОМ.РФ» в соответствии с условиями договора выкупа дефолтных закладных № от 30 декабря 2019 года.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 09 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 574 839,95 руб., их которых 1 338 617,94 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 412,13 руб. – плановые проценты, 10 870,94 руб. – пени по просроченному долгу, 158 638,94 руб. – задолженность по пени (л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что ответчик, начиная с апреля 2021 года, не оплачивает задолженность по кредитному договору.

21 апреля 2022 года ответчику были направлены требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 22-25), однако сумма долга ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 08 февраля 2023 года на сумму основного долга и сумму неуплаченных процентов в размере 10 870,94 руб. – пени по просроченному долгу, 158 638,94 руб. – задолженность по пени.

Истцом в просительной части иска заявлена ко взысканию сумму пени в размере 10 870,94 руб. – пени по просроченному долгу, 156 638,94 руб. – задолженность по пени.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец вправе требовать взыскания неустойки, однако данное требование суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 08 февраля 2023 года, общий размер которой составил 167 509,88 руб.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 61 000, 00 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 1 639 200,00 руб.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15 февраля 2018 года (л.д.18-19).

Согласно представленным сведениям, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке 19 февраля 2018 года №.

На дату рассмотрения настоящего дела, собственником спорного помещения является Салихов М.В.

Нарушение ответчиком условий договора является существенным, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по условиям кредитного договора, ответчик допустила нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения кредитора в суд, поэтому установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по основному обязательству, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием обеспеченным договором купли-продажи квартиры, суд удовлетворяет требование истца и обращает взыскание на заложенное имущество.

Представителем истца представлен отчет об оценке № 11Д/2022 от 13 июня 2022 года о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленный ООО «Новосибирская оценочная компания», рыночная стоимость с учетом обременения, согласно которому составляла по состоянию на 13 июня 2022 года 2 049 000, 00 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает необходимым руководствоваться отчетом об оценке № 11Д/2022 от 13 июня 2022 года о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, составленный ООО «Новосибирская оценочная компания», выполненное экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией в области оценки, мотивированно, со ссылками на конкретные аналоги, использованные источники и примененные методы оценки произведен расчет рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что в случае принятия решения залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд полагает возможным установить начальную стоимость заложенного имущества на основании представленного отчета об оценке в размере 1 639 200,00 руб. (80% от 2 049 000,00 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт длительного и неоднократного неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по возврату кредита, уплате процентов, что признается судом существенным нарушением условий кредитного договора. Ответчику истцом направлялось требование о расторжении договора, однако сторонами во внесудебном порядке соглашение о расторжении договора не достигнуто. Следовательно, требование банка в части расторжения указанного кредитного договора со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, учитывая положения статьи 452, пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 28 074,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Салихову Максиму Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 15 февраля 2018 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Салиховым М.В.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) с Салихова Максима Васильевича (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2018 года № в размере 1 466 030,07 руб., из которых 1 338 617,94 руб. – остаток ссудной задолженности, 66 412,13 руб. – плановые проценты, 61 000,00 руб. – задолженность по пени.

Взыскать в пользу АО «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614) с Салихова Максима Васильевича (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 602,31 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 639 200,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья