Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8789/2022 ~ М-8582/2022 от 20.09.2022

       № 2-8789/2022

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                                  18 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятым в <адрес>, согласно которого с ФИО2 в пользу заявителя взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по Договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение является окончательным, вступило в законную силу, закону не противоречит, однако добровольно не исполняется, просит выдать исполнительный лист.

Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Сторона третейского разбирательства ответчик ФИО2 уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил, не просил отложить рассмотрение дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон третейского разбирательства на основании ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд считает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Установлено, что арбитражным решением арбитра ФИО1 принятым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору, с ФИО2 в пользу заявителя взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по Договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей. Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства путем исследования в порядке статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в суд доказательств, судом не установлено наличие предусмотренных в статье 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Ответчик не представил доказательств его ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей и третейском разбирательстве.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик иск признал.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было вменено в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Появление решения третейского суда возможно только в результате воли сторон спора, выраженной в арбитражном соглашении, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом, проанализировав материалы дела суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку с ответчиком заключено третейское соглашение к договору, в соответствии с которыми стороны образовали третейский суд для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1.

Указанное третейское соглашение допустимыми доказательствами сторонами не оспорены, на дату третейского разбирательства и при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительных листов недействительными не признаны.

Из арбитражного решения арбитра ФИО1 следует, что оно вступает в законную силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как следует из представленных доказательств, вышеуказанное решение ответчиком добровольно не исполнено, несмотря на то, что оно сторонами не оспорено, вступило в законную силу, заявлений об его отмене в суд не представлено, в связи, с чем суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании не установлено, а именно: третейское соглашение не признано недействительным; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению; решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и судом не отменено; исполнительный документ по делу не выдавался.

Срок для обращения в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа не пропущен и стороной третейского разбирательства (должником) не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, а также в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Согласно положений ч. 5 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа обжалуются в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованно сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в <адрес> <адрес> <адрес> по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору по Договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить, выдать исполнительный лист.

              Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья подпись                       С.В. Калашникова