Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2022 от 21.02.2022

                         дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Чуркиной Л.Р.,

подсудимого Х.Н.Ф.,

защитника – адвоката Сибгатулловой Ф.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Х.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

не позднее 17 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Ф., находясь у <адрес>, на тротуаре обнаружил банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Г.Д.Д. с банковским счетом №, открытым в филиале банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», позволяющей осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В указанное время в указанном месте у Х.Н.Ф. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Г.Д.Р., находящихся на вышеуказанном счете.

Далее Х.Н.Ф. в период с 17 часов 33 минут до 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, действия с прямым умыслом из корыстных убеждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Г.Д.Д. в филиале банка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие Г.Д.Р. денежные средства на общую сумму 18 711 рублей 26 копеек путем бесконтактных оплат посредством услуги «PayPass». Так, Х.Н.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 33 минут до 17 часов 34 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 36 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минут, находясь в маршрутном рейсовом автобусе в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 49 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 2 448 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 51 минуты до 17 часов 52 минут, находясь в маршрутном рейсовом автобусе в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут, находясь в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 1310 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 10 минут, находясь в магазине «Глобус Маркет», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 3 444 рубля 18 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут по 18 часов 20 минут, находясь в магазине «Связной.RU», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 2728 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 24 минут по 18 часов 30 минут, находясь в магазине «Планета.Одежда.Обувь», расположенном по адресу; <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 5 145 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 31 минут до 18 часов 42 минуты, находясь в маршрутном рейсовом автобусе в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенного рядом с <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут по 18 часов 44 минуту, находясь в магазине «Арыш Мае», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 59 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 19 часов 02 минуты, находясь в магазине «Магнит у дома», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 1181 рубль 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 03 минуты до 19 часов 05 минут, находясь в маршрутном рейсовом автобусе в пути следования от остановки общественного транспорта «<адрес>» расположенной рядом с <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной рядом с <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут по 19 часов 09 минут, находясь в баре ООО «Алар», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства на сумму 2 238 рублей. В результате умышленных преступных действий Х.Н.Ф. Г.Д.Р. причинен значительный материальный ущерб на сумму 18711 рублей 26 копеек.

В судебном заседании Х.Н.Ф.., свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что все обстоятельства указанные в обвинении признает.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г.Д.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в отделении ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», расположенном по адресу: <адрес>, была открыта дебетовая банковская карта № на имя его дочери Г.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нулевым балансом. На счет данной карты Г.Д.Р.. он положил свои личные денежные средства в сумме не менее 68000 рублей. Таким образом, хоть карта и была на имя его дочери Г.Д.Д., денежные средства, хранившиеся на счете данной карты принадлежат лично ему. Данная карта находилась в пользовании его дочери Г.Д.Д. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ на счету банковской карты находилось 42000 рублей. Данная карта была «привязана» к абонентскому номеру №, которым пользовалась его дочь Г.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему от его супруги стало известно, что у их дочери Г.Д.Д. украден сотовый телефон и банковская карта ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» №. Он сразу позвонил в ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», попросив заблокировать данную карту. От оператора банка Г.Д.Р. стало известно, что с использованием данной карты были произведены многочисленные покупки на сумму до 1000 рублей, из подтвержденных операций всего на сумму 18600 рублей. Затем в 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию, сообщив о данном преступлении. Материальный ущерб в сумме 18710 рублей 36 коп., причиненный ему данным преступлением, является для него значительной суммой материального ущерба, поскольку его общесемейный| доход в месяц составляет 50000 рублей, из которых он платит 18283 рублей ипотеки, а также 12590 рублей кредитов и оплачивает учебу его дочери Г.Д.Р. Из дополнительного допроса Г.Д.Р. следует, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18 711 рублей 26 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Ф., передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, о чем им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. Тем самым материальный ущерб и моральный вред были возмещены ему в полной объеме. Каких-либо претензий к Х.Н.Ф.. он не имеет (л.д. 62-65, 108-109).

Из показаний свидетеля Г.Д.Д., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в конце декабре 2019г. в отделении ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», расположенном по <адрес> был открыт счет № дебетовой банковской карты № на ее имя с нулевым балансом. На счет данной карты ее отец Г.Д.Р. положил свои личные денежные средства в сумме не менее 68000 рублей. Таким образом хоть карта и была на ее имя, денежные средства, хранившиеся на счете данной карты, принадлежат ее отцу Г.Д.Р. Данная карта находилась в ее пользовании, хранилась у нее всегда вместе с ее сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 4Х», под его чехлом. В основном она использовала эту карту в кафе, в столовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на счету банковской карты № находилось 42000 рублей. Данная карта была «привязана» к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ. до 17 часов она находилась на занятиях. После учебы примерно в 17 часов 15 мин. она с подругой по имени Юлия вышли из колледжа и направились в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В 17 часов 25 мин. они с Юлей зашли в данный магазин. Когда она заходила в магазин, ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» находился при ней - в кармане ее куртки-пуховика. На кассе она расплатилась за купленные продукты, оплачивая покупку с использованием банковской карты № ООО «ХКФ Банк», которую она извлекала из чехла ее сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х». После оплаты она данную банковскую карту вернула в чехол сотового телефона «Xiaomi Redmi 4Х», данный телефон положила в карман пуховика. После этого они с Ю. пошли к столу, где раскладывают купленные продукты. Сложив продукты, они отправились с подругой к остановке общественного транспорта «Автовокзал». Телефоном «Xiaomi Redmi 4Х» она по пути до остановки не пользовалась, руки в карманы ее куртки-пуховика не засовывала. Дойдя до остановки общественного транспорта «Автовокзал» они с Ю. остановились. Она хотела взять сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» но обнаружила, что в кармане ее куртки- пуховика его нет. Они с подругой вернулись в магазин «Пятерочка» по <адрес>, но там ее сотового телефона, либо банковской карты № они не обнаружили. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над кассой данного магазина, где у нее в руках еще был ее сотовый телефон. В какой момент у нее был похищен ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х», она не знает. Карман, в котором лежал ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4Х» не был закрыт на замок-молнию. Она в течение часа звонила на абонентский № ее пропавшего сотового телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Хищение сотового телефона банковской карты № имело место ДД.ММ.ГГГГг. в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 (45) минут, где именно, сказать затрудняется. По приходу домой ДД.ММ.ГГГГг. в 19 ч. 18 мин. она позвонила маме, сообщив ей о пропаже ее сотового телефона и банковской карты № ООО «Хоум Кредит Финанс Банк». По приходу домой ее отца она также сообщила ему о данном происшествии. Ее отец созвонился с банком «ХФК Банк», заблокировав данную карту. От оператора банка ему стало известно, что с использованием карты № были произведены в торговых точках многочисленные покупки на суммы до 1000 рублей. В тот же день ее отец позвонил в полицию, сообщив о данном преступлении (л.д. 55-57).

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Г.К., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут с карты «Хоум Кредит энд Финанс» тайно похитило денежные средства в размере 18 600 рублей и причинил значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> Ф.Ю.Н.. у подозреваемого Х.Н.Ф. изъята мужская куртка черного цвета (л.д. 28-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Х.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен выход на место совершения преступления, где Х.Н.Ф. указал на место, где он нашел банковскую карту ООО «ХКФ банк», выданную на имя Г.Д.Р., а также места, где он расплачивался с использованием указанной банковской карты (л.д. 32-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОП № «Япеева» СУ УМВД России по <адрес> Ф.Ю.Н.. у потерпевшего Г.Д.Р. изъяты коробка от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х», видеозапись на одном DVD-R диске с камеры внутреннего видеонаблюдения магазина «Планета.Одежда.Обувь», расположенного по адресу: <адрес>; копии договора о ведении банковского счета, заявление о рекламации операции, выписка по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, скринштотов уведомлений (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка-упаковка белого цвета от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х»; два листа формата А-4, на которых машинописным текстом красителем черного цвета выполнена световая копия договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; один лист формата А-4, на котором выполнен бланк заявления на рекламацию операции от ДД.ММ.ГГГГ; три листа формата А-4, на которых выполнена выписка по движению денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя Г.Д.Д.; шесть листов формата А-4, на которых выполнены скриншоты уведомлений по операциям с банковской карты, согласно которым при помощи банковской карты были осуществлены покупки на общую сумму 18 711 рублей 26 копеек; бумажный конверт, внутри которого находится DVD-R диск с двумя видеофайлами формата «mр.4» под названием «VID- 20200218-WA0015.mp4», «VID-20200218-WA0016.mp4» с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Планета. Одежда. Обувь»; мужская куртка черного цвета, которая была изъята у подозреваемого Х.Н.Ф. (л.д. 73-75, 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Х.Н.Ф. осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Х.Н.Ф.. пояснил, что совершал покупки в данном магазине, расплачиваясь банковской картой ООО «ХКФ Банк», выданной на имя Г.Д.Д. (л.д. 111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Х.Н.Ф.. осмотрено помещение магазина «Арыш Мае», расположенного по адресу: <адрес>. Х.Н.Ф. пояснил, что совершал покупки в данном магазине, расплачиваясь банковской картой ООО «ХКФ Банк», выданной на имя Г.Д.Д. (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Х.Н.Ф. осмотрено помещение бара ООО «Алар», расположенного по адресу: <адрес>. Х.Н.Ф. пояснил, что совершал покупки в данном баре, расплачиваясь банковской картой ООО «ХКФ Банк», выданной на имя Г.Д.Д. (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Х.Н.Ф. осмотрено помещение магазина «ИП Акперов» расположенного по адресу: <адрес>. Х.Н.Ф. пояснил, что совершал покупки в данном магазине, расплачиваясь банковской картой ООО «ХКФ Банк», выданной на имя Г.Д.Д. (л.д. 117-118);

- копией договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А-4; заявлением на рекламацию операции от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А- 4; выпиской по банковскому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата A-4; скриншотами уведомлений по операциям с банковской карты на шести листах формата А-4; фрагментами видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Планета Одежда Обувь» на одном DVD-R диске (л.д. 76-88).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Х.Н.Ф. подлежит исключению «чистосердечное признание» (л.д. 15) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Х.Н.Ф. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Х.Н.Ф. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Судом действия Х.Н.Ф. квалифицируются по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Согласно ответам на запросы из медицинских учреждений Х.Н.Ф.. на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из вышеизложенного и поведения Х.Н.Ф.. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Х.Н.Ф. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данными о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Х.Н.Ф. (л.д. 15) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последней данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание Х.Н.Ф. было написано после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечного признания как добровольного и содержащего информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Х.Н.Ф.. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Х.Н.Ф., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Х.Н.Ф. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Х.Н.Ф.. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с применением статьи 73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьёй 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу обнаруживаются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельства, отягчающее наказание, напротив, не имеются.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий Х.Н.Ф., направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности Х.Н.Ф., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Х.Н.Ф. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку в суд от потерпевшего Г.Д.Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х.Н.Ф.. в связи с примирением сторон, так как ему ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, суд считает, что Х.Н.Ф. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Х.Н.Ф.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Х.Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на Х.Н.Ф. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Х.Н.Ф. преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Х.Н.Ф. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ Х.Н.Ф. считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения Х.Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- копии договора о ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года    на двух листах формата А-4; заявление на рекламацию операции от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А- 4; выписку по банковскому счету    № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех листах формата А-4; скриншоты уведомлений по операциям с банковской карты на шести листах формата А-4; фрагменты видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Планета Одежда Обувь» на одном DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела;

- коробку-упаковку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4Х» - возвращённую Г.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, взыскать с Федерального бюджета с последующим взысканием с Х.Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Московский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                  Захаров Н.Н.