Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2021 ~ М-2209/2021 от 30.08.2021

дело № (УИД 52RS0№-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2021 года                                                                      г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожарина С.Г. к Петушкову О.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кожарин С.Г. обратился в суд с данными требованиями к Петушкову О.М., указывая, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5662901,28 рублей, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17719090,91 рубля, а всего 7381922,19 рублей. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16016,07 рублей с каждого. Также данным решением суда обращено взыскание на предметы залога.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца были удержаны денежные средства в сумме 841778,36 рублей, из которых 794056, 07 рублей перечислено взыскателю, 47722, 29 рублей – перечислено в счет оплаты исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хамелеон» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. Петушков О.М. в добровольном порядке отказывается возвращать истцу взысканные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, Кожарин С.Г. просит взыскать с П.О.М. денежные средства в размере 841778, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борский РОСП УФССП России по <адрес>.

Истец Кожарин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Петушков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда <адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Возражений на иск ответчик не представил. С учетом этого, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор кредитной линии №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме 5000000 рублей, под 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с П.О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору кредитной линии №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5662901, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» заключили договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10, по условиям которого ООО «Хамелеон» предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей, под 18% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ОАО «НБД-Банк» были заключены договоры поручительства с П.О.М. №.10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и с Кожариным С.Г. №.10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором ООО «Хамелион» за исполнением последним своих обязательств по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором.

Заемщик ООО «Хамелеон» нарушил свои обязательства по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17719090, 91 рубля.

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты заключенные между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Хамелеон» договор кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ и договор возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «НБД-Банк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5662901,28 рублей, по договору возобновляемого краткосрочного кредита №.10 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17719090,91 рубля, а всего 7381922,19 рублей. С ООО «Хамелеон», П.О.М., Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16016,07 рублей с каждого. Также указанным решением суда обращено взыскание на предметы залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарного должника Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженности по кредитным договорам в сумме 794056, 07 рублей (л.д.8-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.11-12).

В соответствии со справками Борского РОСП УФССП России по <адрес> о перечислении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с Кожарина С.Г. в пользу ОАО «НБД-Банк» удержаны денежные средства в сумме 794056, 07 рублей, в пользу УФК по <адрес> – 47722, 29 рублей в счет оплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами права, установив, что поручительство Кожарина С.Г. и П.О.М. являлось раздельным, заемщик ООО «Хамелеон» исключен из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность юридическое лицо, приходит к выводу, что Кожарин С.Г., как поручитель, исполнивший обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам должника, взысканной решением суда, вправе требовать от другого поручителя взыскания данных денежных средств в размере исполненных им обязательств. Следовательно, с П.О.М. в пользу Кожарина С.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 794056, 07 рублей

Разрешая требования истца в части взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункту 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что исполнительский сбор является санкцией по отношению к истцу как к должнику по исполнительному производству, обусловленной неисполнением истцом решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, т.е. в данном случае наступает ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением в срок судебного решения, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кожарина С.Г. к ответчику о взыскании исполнительского сбора в сумме 47722,29 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.7). Одновременно с иском обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая, что истец частично произвел оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, определением суда истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд согласно положениям абз. 6 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8140, 56 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в пользу истца, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кожарина С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.М. в пользу Кожарина С.Г. денежные средства в размере 794056, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с П.О.М. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 8140, 56 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кожарину С.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              К.А. Сочнева