Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 ~ М-107/2023 от 28.02.2023

52RS0053-01-2023-000119-13                                                 Дело № 2-259/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень                                                                                    25 апреля 2023 года

            Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,

при секретаре Потехиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом. РФ» к Смирнову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.05.2014 года ООО КБ «АйМаниБанк» заключил договор № АК 60/2014/02-02/6227 с Смирновым Р. В. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 401 416 рублей, сроком до 27.05.2019 года, под 16 % годовых. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены. 27.06.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ К.» (ОАО) в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований № 21-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору №АК 60/2014/02-02/6227 от 26.04.2014 года заключенного между Смирновым Р. В. и ООО КБ «АйМаниБанк». В нарушение кредитного договора ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение условий, заключенного кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог автомобиля марки, модель: HYUNDAI ELANTRA; Год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: вишневый. По состоянию на 10.02.2023 сумма задолженности по кредитному договору составила 964 298,40 руб., из которых: просроченная ссуда – 50 125,49 руб., неустойка на просроченную ссуду – 908668,05 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 504,86 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № АК 60/2014/02-02/6227 от 26.05.2014 заключённый между Смирновым Р. В. и ООО КБ «АйМаниБанк». Взыскать со Смирнова Р. В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №АК 60/2013/02-02/6227 от 26.05.2014 года в размере 964 298,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 843,00 рублей; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 11.02.2023 года по день погашения основанного долга (включительно) по ставке 16% годовых; обратить взыскание на предмет залога по договору № АК 60/2014/02-02/6227 от 26.05.2014 года, а именно транспортное средство: марка, модель: HYUNDAI ELANTRA; Год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: вишневый; путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Представитель истца ООО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнов Р.В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что от уплаты кредита не уклонялся. Обращался в банк, просил отсрочку, но ему отказали. Считает начисленную неустойку необоснованно завышенной.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.06.2014 г. между Смирновым Р.В. и                             ООО (КБ) «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АК 60/2014/02-02/6227.

В соответствии с условиями, содержащимися в индивидуальных условиях договора, заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 401416 рублей сроком до 27.05.2019 г., процентная ставка по кредиту – 16% годовых.

В заявлении заемщик ознакомлен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Ввиду неисполнения обязательств истец в адрес ответчика направил требование о расторжении договора и погашении задолженности, которое ответчиком не удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с названными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу о достижении между сторонами договоренности о заключении кредитного договора № АК 60/2014/02-02/6227.

Как указывалось, истцом заявлена задолженность в размере 964298,40 руб., из которых сумма основного долга – 50125,49 руб., неустойка – 914172,91 руб.

Расчет произведен с учетом условий договора, задолженность банком сформирована из суммы основного долга, и санкций за нарушение возврата сумм.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным и не вызывает сомнений.

Доказательств оплаты суммы образовавшейся задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца АО «Банк ДОМ.РФ» к Смирнову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №10-232/КФ-16 от 19.12.2016 года в части основного долга не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению частично с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в феврале 2023 г. в размере 2000 рублей.

С учетом того, что сумма задолженности по основному долгу составляет 48125,49 руб., проценты по день погашения основного долга подлежат взысканию на данную сумму. По состоянию на день вынесения решения суда – 25.04.2023 г., проценты за пользование кредитом с 11.02.2023 г. (74 дня) составляют 1561,11 руб. (48125,49 x 74 / 365 x 16%), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

По ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 12 договора №10-232/КФ-16 от 19.12.2016 года в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения и в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения

Как следует из материалов дела, размер подлежащих уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № АК 60/2014/02-02/6227 от 27.06.2014 года составляет 914172,91 рублей (908668,05 рублей на просроченную ссуду, 5504,86 рублей – на просроченные проценты).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Является обоснованным и требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что исковое требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI ELANTRA; Год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: вишневый, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Уренский» собственником указанного транспортного средства является Смирнов Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, истцом в досудебном порядке по адресу проживания ответчика Смирнова Р.В. направлялось требование о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также соблюдение Банком положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, заключенный между заемщиком Смирновым Р.В. и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Тяжелое материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности от оплаты задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24843 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» к Смирнову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №АК 60/2014/02-02/6227 от 26.05.2014 года заключённый между Смирновым Р. В. и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с Смирнова Р. В. (паспорт серия №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН7725038124) задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/02-02/6227 от 26.05.2014 года в размере 83 125,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48125 рублей 49 копеек, неустойка – 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 843 рубля.

Взыскать со Смирнова Р. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом начисляемые на остаток основного долга - 48125,49 рублей в размере 16% годовых, за период с 11.02.2023 г. по день погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI ELANTRA; Год выпуска: 2008; Идентификационный номер (VIN): №; Цвет: вишневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Смирнову Р. В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2000 рублей, неустойки в размере 879172рубля 91 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья:                                                       А.П. Зорин

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья:                                                       А.П. Зорин