Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-97/2022 от 21.06.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 июня 2022 г.

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

1. Ф.И.О.: ФИО1;

2. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3. Место рождения: <адрес>, ЯАССР;

4. Место жительства: <адрес>;

5. Место регистрации: <адрес>.

6. Гражданство: РФ;

7. Образование: высшее;

8. Семейное положение: не женат;

9. Наличие судимости: к административной ответственности не привлекался;

10. Место работы или учебы: н работающий;

11. Паспорт или иной документ удостоверяющий личность: паспорт 98 17 №.

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: РС (Я), Намский улус, <адрес>, в помещении магазина «Булчут» устроил скандал, выражался нецензурной бранью в общественном месте, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В суде ФИО1 свою вину не признал, пояснив следующее: он приобрел в данном магазине рыболовную сеть, к качеству которой у него возникли претензии- сеть сразу рвалась. С ними были двое друзей и сожительница Колодезникова Г.Н., вместе с другом зашел в магазин, сказал продавцу, что продали некачественную сеть, на что выбежала Дьяконова А.А., которая сразу стала возмущаться и кричать, говорить им, что они пьяные, в это время в магазин зашла Колодезникова А.А. и дала чек, который гр. Дьяконова К.П. порвала и выбросила на пол, она вела себя как полновластная хозяйка магазина, их претензии даже не слушала, провоцировала скандал. В ответ ФИО1 стал ругаться, показывать дефекты сети, которую принес с собой, при этом он выразился несколько раз нецензурными словами, но при этом выражался не в адрес Дьяконовой А.А., а для связки слов, выражая возмущение, что товар некачественный, потянул за сеть, и она сразу порвалась. Они вышли из магазина, Дьяконова А.А. выбежала за ними из магазина и продолжала кричать на улице. Они сели в машину и уехали. ФИО1 был чуть выпившим, умысла на нарушение общественного порядка у них не было, хотели, чтоб им вернули 800 рублей, так как товар оказался некачественным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия ФИО1 выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, а равно сведений об уничтожении или повреждении в результате этих действий чужого имущества, в исследованных материалах дела не имеется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: РС (Я), Намский улус, <адрес>, в помещении магазина «Булчут» в указанное время и в указанном месте не присутствовали иные лица, а действия, основанные на личных неприязненных отношениях покупателя и продавца, в отсутствие умысла на нарушение общественного порядка, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева