Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-259/2023 от 17.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года по делу №11-259/2023 (70/2-1155/2023)

43MS0065-01-2023-002040-24

I инстанция – мировой судья Самсонова Ж.Г.

город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Отмаховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-259/2023 по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 апреля 2023 года по иску Морозовой Г. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Г. А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, указав, что {Дата изъята} между истцом и Кировским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 117000 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению истцом были получены денежные средства в меньшем размере. При заключении соглашения {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 8365 руб. 50 коп. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств, с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 15444 руб. 00 коп. {Дата изъята} истцом ответчику было подано заявление об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят}, на которое ответчик ответил отказом. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Морозовой Г.А. прекращено. Согласно заявлению на присоединение к программе коллективного страхования истец обязался уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 15444 руб. 00 коп. за весь срок страхования. В заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в размере 15444 руб. 00 коп. за весь срок страхования. Условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условия ее формирования. Просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу, в сумме 2274 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб. и почтовые расходы в сумме 472 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Морозовой Г.А. взысканы денежные средства, удержанные банком из суммы займа за услугу в сумме 2274 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению нотариально-удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб. и почтовые расходы в размере 472 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» в бюджет муниципального образования «город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба, в которой оно считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что услуга по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице, связанной с включением заявителя в список застрахованных лиц по договору страхования оказана банком истцу в полном объеме. Считают, что поскольку Финансовым уполномоченным было в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца, у банка не было оснований для добровольного удовлетворения требований истца, взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не может быть произведено с финансовой организации. Также не согласны со взысканием компенсации морального вреда, расходов по оплате представителя, так как основное исковое требование удовлетворению не подлежит, вина в действиях банка отсутствует.

    Заявитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

    Истец Морозова Г.А., ее представитель Жуйков А.О. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены.

    Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} между АО «Россельхозбанк» и заемщиком Морозовой Г.А. заключено Соглашение {Номер изъят} об индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 117000 руб., а заемщик – возвратить его в срок не позднее {Дата изъята} и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.

В тот же день Морозова Г.А. обратилась в Банк с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

На основании указанного выше заявления Морозова Г.А. была застрахована по договору коллективного страхования, заключенному между ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и ОАО «Россельхозбанк».

Из содержания указанного заявления следует, что Морозова Г.А. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой премии, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 15444 руб. 00 коп. за весь срок страхования.

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от {Дата изъята} АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет оплаты за присоединение Морозовой Г.А. к Программе коллективного страхования КД {Номер изъят} в размере 15444 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} рассмотрение обращения Морозовой Г.А. прекращено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779, 782, 934, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств от величины вознаграждения Банка за оказание услуги присоединения застрахованного лица в договору страхования пропорционально времени пользования услугой.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования Морозова Г.А. обязалась уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанные с распространением на заёмщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии в размере 15444 руб. 00 коп. за весь срок страхования; в заявлении на разовое перечисление денежных средств истец просил Банк перечислить плату по оказанию услуги коллективного банковского страхования в аналогичном размере. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Суд второй инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2274 руб. 42 коп. по приведенному судом расчету.

Доводы ответчика о том, что спорная услуга оказана Морозовой Г.А. в момент заключения договора были предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Мировым судьей установлено, что информация об оказанной услуге заемщику не предоставлена.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Соответствующий отказ заявлен Морозовой Г.А.{Дата изъята}.

Поскольку судом установлено нарушение прав Морозовой Г.А. как потребителя услуг АО «Россельхозбанка», с ответчика обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штрафные санкции в соответствии с положениями статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тот факт, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от {Дата изъята} рассмотрение обращения Морозовой Г.А. прекращено, не свидетельствует об отсутствии у потребителя права получения компенсации морального вреда и не освобождает ответчика от обязанности уплаты штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика определил размер компенсации вреда в сумме 500 руб., свои выводы в данной части обосновал.

Также мировым судьей мотивировано применение положений ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 27.04.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 апреля 2023 года по иску Морозовой Г. А. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                       Н.А. Кузнецова