Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 17.04.2023

Дело № 10-5/2023

УИД 29MS0035-01-2022-005350-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года город Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Илатовской Н.В.,

осужденного Денисова А.А.,

защитника – адвоката Пальцева В.В., по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2023 года, которым:

Денисов А.А., родившийся <данные изъяты>, судимый 21 апреля 2022 года Соломбальским районным судом г.Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ, постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.12.2022, неотбытая часть наказании заменена на принудительные работы сроком 4 дня с удержанием 10 % дохода в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ,

осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменены на принудительные работы на срок 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд

установил:

Денисов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в г.Новодвинске Архангельской области в период с 18 часов 00 минут 01 июня 2022 года до 23 часов 59 минут 03 июня 2022 года путем присвоения найденного в подвале дома комплекта паяльника для пайки полипропиленовых труб марки «CANDANCM-04» со сменными насадками в металлическом кейсе общей стоимостью 4000 рублей, сменной насадки стоимостью 100 рублей, газового ключа стоимостью 200 рублей, не приняв мер по возврату данного имущества его владельцу, обратив его в свою собственность, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4300 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Пальцев В.В. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости ввиду отсутствия в действиях Денисова состава преступления, умысла на хищение аппарата. Полагает, что имело место обычная находка аппарата для пайки полипропиленовых труб (паяльный аппарат), не имеющего идентификационных признаков, что не опровергнуто стороной обвинения. Обращает внимание на нарушение мировым судьей права на защиту подсудимого при изменении государственным обвинителем обвинения, стоимость паяльного аппарата не установлена, в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы необоснованно отказано.

В судебном заседании осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно обращают внимание, что мировым судьей не приведено достаточных оснований для назначения Денисову наказания в виде принудительных работ, без учета совокупности смягчающих обстоятельств, его трудоустройства и положительных характеристик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, адвоката, участвующего прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также обстоятельства, достаточные для правильной оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Денисова в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Денисов вину не признал, пояснил, что в подвале дома нашел кейс с паяльником, принес его домой, полагая, что имущество брошено. Обратившемуся к нему ФИО12 купил новый паяльник и перечислил 700 рублей за насадки.

Аналогичные показания даны Денисовым в ходе допросов в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оценены как допустимые доказательства по делу, даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, статьи 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию документов от участвующих лиц не поступало.

При этом обстоятельства присвоения спорного имущества, хранившегося в подвале дома, не оспариваются стороной защиты, и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, перепиской в социальной сети в «Вконтакте», протоколом осмотра места происшествия, которые между собою последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, обоснованно признаны относимыми и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Денисова в совершении хищения чужого имущества, которое носит оконченный характер, поскольку Денисов имел реальную возможность распорядиться имуществом Потерпевший №1 и фактически распоряжался им.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Денисова противоправного деяния проанализированы, оценены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. В связи с тем, что найденное имущество безвозмездно обращено в пользу виновного лица, с причинением ущерба его собственнику ввиду сокрытия имущества нашедшим его лицом, осознающим противоправность своих действий, о чем свидетельствует способ хранения потерпевшим имущества в закрытом на ключ помещении, полученного у потерпевшего Потерпевший №1, дальнейшие действия Денисова по распоряжению присвоенного кейса, пальника и насадок, в том числе направленные на их реализацию на возмездной основе, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях Денисова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признав последнего виновным в предъявленном ему обвинении.

Доводы защиты о завышенной стоимости похищенного имущества тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании совокупности доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, справками о стоимости аналогичного товара в интернет-магазинах, сайте «Авито».

Ходатайство защиты о проведении товароведческой экспертизы по похищенному имуществу, которое утрачено, вопреки доводам жалобы, мировым судьей разрешено надлежащим образом, рассмотрено в совещательной комнате, с вынесением промежуточного решения, которое мотивировано, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства; в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание (п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании уменьшила объем обвинения в части стоимости похищенного имущества до 4300 рублей, без изменения квалификации, возражений и дополнений от стороны защиты после предоставленного перерыва для согласования позиции по измененному обвинению от подсудимого, защитника не поступило.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

При назначении наказания мировым судьей применены положения ст. 6, ч. 5 ст. 18, ст.ст. 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, иные установленные обстоятельства дела.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая решение о назначении наказания с применением ст. 53.1 УК РФ за данное деяние и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, возможность назначения условного осуждения, наличия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не обсудил, своё решение должным образом не мотивировал, сославшись лишь на применение положений ч. 3 ст. 68 и ст. 53.1 УК РФ, указав о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в места лишения свободы путем замены более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом наличия судимости за умышленное преступление средней тяжести, признан рецидив преступлений.

Таким образом, при наличии в санкции статьи наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, мировой судья пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении Денисову наказания в виде принудительных работ, то есть фактически пришел к выводу о наличии в деле исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, однако ошибочно не сослался на положения указанной статьи в приговоре, при этом допустив противоречивые выводы об одновременном применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, запрещающей назначение наказания менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении Денисову наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившиеся в приобретении нового сварочного аппарата и перечислении денежных средств, принесение извинений потерпевшему в виде иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть фактически признал смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом было установлено, что Денисов трудоустроен, до возбуждения дела признался потерпевшему Потерпевший №1 о присвоении найденного в подвале паяльника, добровольно выдал кейс, извинился перед ним в ходе телефонного разговора, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, путем передачи приобретенного нового паяльного аппарата стоимостью 5200 рублей и перечислил потерпевшему денежные средства в счет возмещения имущественного вреда.

Между тем с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Денисова смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию преступления согласиться нельзя.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола выдачи кейса, его осмотра, протоколов допроса Денисова в ходе дознания и при проверки показаний на месте, следует, что Денисов добровольно и подробно сообщил потерпевшему и органу дознания об обстоятельствах присвоения найденного в подвале кейса с паяльным аппаратом, выдал кейс потерпевшему до возбуждения дела, на месте указав обстоятельства хищения и хранения паяльника, указав способ его распоряжения.

В силу разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, включая смягчающие наказание обстоятельства, толкуются в пользу подсудимого.

В этой связи указанные обстоятельства надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его целей и мотивов, поведения осужденного во время и после совершения преступления, по мнению суда, является исключительной, в связи с чем имеются основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждённого, который совершил преступление небольшой тяжести, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, суд считает возможным исправление Денисова и достижения целей наказания при назначении наказания в виде штрафа, которое определяет с учетом имущественного положения осужденного, наличия постоянного места работы и трудоспособного возраста. Препятствий к назначению указанного вида уголовного наказания не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, с учетом назначения наказания по данному приговору в виде штрафа, приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года, по которому наказание на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отбыто, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости внесения в обжалуемый приговор изменений и указания на назначение наказания Денисову с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░