Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-4651/2019 07 октября 2019 года

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Лёгостиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.11.2017, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.н. №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Nissan Note, г.р.н. №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, 16.06.2019 истец обратился к ФИО3 с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате ДТП транспортному средству, расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик оставил его требования без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 995 рублей, расходы, понесенные на оплату проведения независимой технической экспертизы, в сумме 3 500 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Признавая ответчика уведомленным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2017 в 16 ч. 25 м. на пересечении Колпинского шоссе и Центральной улицы в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3110, г.р.н. №, принадлежащего ФИО5, и Nissan Note, г.р.н. № принадлежащего ФИО2 В результате ДТП у автомобиля Nissan Note повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло.

Согласно заключению ООО «АВТ-СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Nissan Note, г.р.н. № без учета износа составила 86 808 рублей, с учетом износа - 59 995 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО3 убытков, причинённых в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 18№ от 12.11.2017 по делу об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, г.р.н. № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Note, г.р.н. №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть нарушил требование п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 10).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может быть освобождено от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что вред имуществу пострадавшего лица причинён не по его вине.

ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение отсутствия его вины в ДТП и причинении истцу убытков не представил, не оспаривал подлежащую взысканию сумму убытков. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, а равно и собственника транспортного средства ГАЗ 3110, г.р.н. №, ФИО5, в нарушение закона по полису ОСАГО застрахована не была. Следовательно, при данных обстоятельствах возмещение вреда подлежит в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 559 995 рублей.

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С целью судебной защиты нарушенных прав ФИО2 обратился в ООО «АВТ-СЕРВИС» для проведения оценки причинённого ущерба (л.д. 11-43), на оплату оказанных оценщиком услуг понёс расходы в сумме 3 500 рублей (л.д.43), суд признаёт указанные расходы необходимыми, ввиду чего со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «АВТ-СЕРВИС» в размере 3 500 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2018, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 59 995 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «АВТ-СЕРВИС», в размере 3 500 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)