Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 31.05.2023

Дело № 11-30/2023

УИД 44MS0014-01-2023-000148-36

№ 2-397/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой М.А. и помощником судьи Дерзиянц К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Триумф» по доверенности Лыхиной Оксаны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Волкова Ильи Владимировича к ООО «Триумф» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Волков И.В. обратился к мировому судье судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ООО «Триумф» в защиту прав потребителя, указав, что 28.11.2022 он приобрел доборы к дверям следующего наименования «Добор «100» телескоп дуб натуральный (Дворецкий)» в количестве 5 штук на общую сумму 6360 руб. При заказе товара он сообщил продавцу, какие доборы ему требуются. В свою очередь продавец заверил его, что данные доборы ему подойдут под дверные проемы. После поставки указанных доборов выяснилось, что они имеют сколы, а также не соответствуют представленной продавцом информации, что само по себе исключает их монтаж, а значит и использование по назначению. Тогда он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 6360 руб., однако его заявление осталось без ответа. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просил расторгнуть договор купли-продажи доборов от 28.11.2022, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 6360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что после проведения ремонта и увеличения толщины стен ему потребовались более широкие дверные доборы 10 см, цвета «под дуб», подходящие для монтажа в его старую дверную коробку и дверной наличник, вместо старых «родных» доборов, шириной 7 см. Поэтому 20.11.2022 обратился в салон дверей по адресу: <адрес> в поисках дверных доборов, взяв с собой дверной наличник. Поскольку образцы дверного добора отсутствовали в салоне физически, он оформлял заказ фактически вслепую, однако продавец заверил его в том, что доборы «должны подойти» к его дверям, поэтому он сразу же осуществил предоплату в пользу ООО «Триумф» в размере 3000 руб. После поступления товара и доплаты в том же салоне оставшейся суммы покупки, он получил товар путем самовывоза на складе продавца по адресу: <адрес>. Впоследствии уже дома на объекте после консультации с мастерами по установке дверей убедился, что доборы имеют более узкий паз и не подходят по конфигурации под старые дверные коробки и наличники, в связи с чем исключен их монтаж. Истец указывает, что продавец при заключении договора был им поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, а поскольку поставленный товар не подходит для монтажа в его прежние дверную коробку и наличники, товар является некачественным.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 05.04.2023 исковые требования Волкова И.В. были удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи, заключенный 20.11.2022 между ООО «Триумф» и Волковым И.В. доборов «Добор «100» телескоп дуб натуральный (Дворецкий)» в количестве 5 штук. С ООО «Триумф» в пользу Волкова И.В. взыскана денежная сумма, оплаченная за товар, в размере 6360 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3680 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 13040 руб. Суд обязал Волкова И.В. возвратить за счет ООО «Триумф» полученный им 28.11.2022 товар – доборы «Добор «100» телескоп дуб натуральный (Дворецкий)» в количестве 5 штук по договору купли-продажи от 20.11.2022 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а ООО «Триумф» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести получение указанного товара от Волкова И.В. по предварительному согласованию времени и месте возврата товара. Также с ООО «Триумф» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Кострома в сумме 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности Лыхина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении исковых требований Волкову И.В. отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что в рассматриваемом случае решение суда не содержит выводов о том, может ли выставочный зал признаваться торговой точкой, позволяющей покупателю оставить там возвращаемый продавцу товар в случае, если такой товар приобретен дистанционным способом. Однако оценка таких обстоятельств имеет существенное значение для признания действий ответчика незаконными. В рассматриваемом случае продавцом является ООО «Триумф», находящееся по адресу: <адрес>, что и доведено до потребителя посредством информационных материалов, размещенных на территории выставочного зала. Менеджеры выставочного зала не осуществляют торговлю, а занимаются принятием и оформлением заказов покупателей на доставку товаров, представленных в выставочном зале посредством каталогов. Местом доставки заказанных покупателем товаров является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу производится доставка и хранение товара, выбранного и заказанного покупателями, обеспечена возможность как принятия товара, возвращаемого потребителем, так и оформления всех необходимых при возврате товара документов. Таким образом, вывод суда о том, что покупатель осуществил попытку возврата товара в салон, где им заключен договор купли-продажи, и получил отказ продавца, не основан на нормах закона, регулирующих порядок продажи товаров дистанционным способом. Факт обособления арендуемого помещения от остальных помещений здания не является основанием для признания его магазином. Приходя к выводу о доказанности факта нарушения прав потребителя со стороны продавца, суд указывает, что ответчиком не обеспечено истцу возможности возвратить товар по месту заключения договора купли-продажи, и не осуществлено возврата денежных средств, но не указывает, какие конкретно нормы закона нарушены продавцом. Одновременно с этим выводом суд пришел к выводу, что товар приобретен потребителем дистанционным способом. Такие выводы являются взаимоисключающими, так как дистанционный способ продажи предполагает, что местонахождение продавца не соответствует месту заключения договора купли-продажи. Представитель ответчика указывает, что решение суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и не применен закон, подлежащий применению. Также,

разрешая требования истца, суд вышел за рамки предъявленных требований. Учитывая информированность покупателя о том, что в месте заключения им договора купли-продажи товары для реализации покупателям отсутствовали, а заказанный им товар выдавался по другому адресу, то судебной оценке подлежали, в том числе, действия истца, свидетельствующие о его действительных намерениях. При подписании 28.11.2022 акта приема-передачи, истец подтвердил, что товар не имеет повреждений, соответствует количеству, качеству, цвету, внешнему виду и комплектации, а также подтвердил, что продавец представил ему всю исчерпывающую информацию о товаре, а также о своем месте нахождения. 30.11.2022 покупатель передал претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, содержащий сколы и не соответствующий образцу, выставленному в торговом зале. Заявленные в претензии основания для возврата цены, уплаченной за товар, истцом в судебном заседании не поддержаны. Вместе с тем, истец настаивал на продаже ему товара ненадлежащего качества, ссылаясь на право расторжения им договора купли-продажи на основании норм ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обстоятельства возврата товара надлежащего качества и возврата товара ненадлежащего качества имеют различные правовые основания. Следовательно, и требования покупателя также разграничены один от других и предъявляются по отдельности в зависимости от сложившейся ситуации. Согласно позиции истца, требование им предъявлено о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, что предполагает установление конкретных недостатков товара и указание таких недостатков по тексту решения. Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит выводов суда о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков, равно как и выводов о несоответствии товара представленной информации о нем. В суде истец высказался категорически против назначения и проведения экспертизы для проверки соответствия приобретенного товара заявленным продавцом характеристикам, а также для выявления наличия или отсутствия у товара недостатков, на которые ссылается истец. С учетом представленного истцом в судебном заседании 27.03.2023 ходатайства об изменении основания иска, требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества (сколы, несоответствие товара представленному в магазине образцу) истцом в судебном заседании не поддержано. Следовательно, отрицая необходимость проведения экспертизы, исключая из обоснования исковых требований наличие в приобретенном товаре дефектов и, настаивая на том, что подтверждением факта продажи истцу товара ненадлежащего качества является то обстоятельство, что доборы не подошли к конкретной двери. Решение суда не содержит выводов о том, по каким признакам купленный истцом товар можно отнести к товару ненадлежащего качества. Выводы суда о том, что товар не подошел покупателю по размерам, ранее оговоренным с продавцом, противоречит материалам дела, поскольку единственные размеры, которые оговаривались покупателем при оформлении заказа – это ширина добора, то есть 100 мм. Факт соответствия ширины добора, полученного покупателем, ширине добора, необходимого покупателю, истец не оспаривал. Вывод о том, что добор является товаром ненадлежащего качества по основаниям его несовместимости с коробкой двери по размеру, может быть сделан исключительно при условии, что и добор и дверная коробка относятся к единой марке и серии дверей. Риски невозможности интеграции двух разных марок товаров лежат на покупателе, которому такой факт изначально известен. Истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия оснований, предусмотренных нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, в т.ч. не доказан факт существенного нарушения прав истца со стороны ответчика (при заявленном истцом основании иска), в виду чего заявленное истцом требование не основано на законе, следовательно, права истца не были нарушены и защите не подлежат. Таким образом, судом по собственной инициативе изменен предмет исковых требований истца, настаивавшего на факте наличия в товаре недостатков. Факт возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, на что сослался суд при расчете срока, в течение которого ответчик должен возвратить денежные средства истцу, предметом иска не являлся и на обсуждение сторон не ставился. Принимая решение о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней произвести получение товара, суду надлежало установить, сохранил ли товар свой товарный вид и потребительские качества. Кроме того, возврат товара ненадлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, и его доставка в место нахождения продавца производится за счет покупателя, что не учтено судом при принятии решения о взыскании с ответчика стоимости товара. До момента возврата товара права потребителя не являются нарушенными, а, следовательно взыскание с ответчика сумм морального вреда, штрафа, госпошлины являются незаконными.

Истец Волков И.В. подал возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что, несмотря на то, что решение суда вынесено в его пользу, и апелляционную жалобу на решение суда он не подавал, он не согласен с тем, что суд, во-первых, взыскал в возмещение его расходов на оказание юридических услуг лишь 2000 рублей вместо заявленных 3500 рублей, обуславливая это принципом разумности. Во-вторых, касательно возврата и получения доборов (абз. 4,5 решения), полагает, что суд в данном случае вышел за рамки своих полномочий, накладывая на стороны обязательства, поскольку в иске он не просил суд оказать содействие в возврате товара продавцу. Поэтому считает неправильным возлагать на него обязательства, исполнение которых будет зависеть от третьего лица (в данном случае от оплаты стоимости возврата доборов за счет ООО «Триумф». Также и ООО «Триумф» не может быть обязан к получению доборов, это лишь его право, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет. Однако такого требования к нему ООО «Триумф» не предъявляло. Просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменений, исключив из решения суда абзацы 4,5 резолютивной части решения суда, касающиеся обязанностей покупателя/продавца по возврату/получению доборов, в мотивировочной части решения конкретизировать, что ответчиком нарушены п.3 ст. 4, п.1 ст. 10, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать расходы истца по юридическому сопровождению в полном размере 3500 руб. Относительно доводов апелляционной жалобы указал, что ООО «Триумф» было уведомлено им об особых целях использования товара с подробным описанием менеджеру ситуации, в которой после проведения ремонта по выравниванию стен, ему потребовалось приобрести более широкие дверные доборы, подходящие под его уже имеющиеся дверные коробки и наличники. Между тем, элементы дверного наличника в комплекте как с «родными» доборами, так и с доборами фирмы «Дворецкий» не стыкуются из-за того, что имеют более узкий паз, что исключает их монтаж без деформации или нарушения конструкции. Таким образом, при заключении договора продавец не предоставил ему полной и достоверной информации о характеристиках товара, что повлекло невозможность его использования.

Представители ответчика ООО «Триумф» по доверенностям Лыхина О.А., участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы посредством систем видеоконференц-связи, и Жила С.Н., каждая в отдельности поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Волков И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая необходимым изменить резолютивную и мотивировочную части решения суда по доводам, изложенным в письменных возражениях. На вопросы суда о его намерениях оформления и подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, поскольку в возражениях указано на несогласие с решением суда, ответил отказом.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Волков И.В. на основании договора купли-продажи от 20.11.2022 приобрел в выставочном зале ООО «Триумф», расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>, дверные доборы «Добор «100» телескоп дуб натуральный (Дворецкий)» в количестве 5 штук по цене 1590 руб. за 1 штуку, всего на общую сумму 6360 рублей, получив их 28.11.2022 на складе продавца, расположенном по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от 28.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6360 рублей, указав, что доборы со сколами и не соответствуют образцу, выставленному в торговом зале, отразив также, что менеджер Белянина М.Ю. не приняла товар.

Генеральный директор ООО «Триумф» письмами от 28.12.2022 и от 30.12.2022 письменно проинформировал истца о том, что приобретенный товар не имеет недостатков, за которые отвечал бы продавец. Для надлежащего расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств ему необходимо передать товар на склад продавца, расположенный по адресу: <адрес>. После приемки товара кладовщиком возврат денежных средств производится по адресу: <адрес>, дату и время передачи товара и возврата денежных средств необходимо согласовать с менеджерами магазина.

Во внесудебном порядке передача товара и возврат его стоимости сторонами договора осуществлены не были, что повлекло обращение в суд и предъявление истцом исковых требований к ответчику, предмет и основания которых (с учетом уточнения истцом оснований иска), изложены выше.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 151, 444 ГК РФ, ст. ст. 4,13,15,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, постановив решение, резолютивная часть решения которого приведена выше, указав, что между сторонами состоялся договор купли-продажи с помощью дистанционного способа продажи товара. По мнению суда, продавец не обеспечил истцу возможности возвратить товар по месту заключения договора купли-продажи, а на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, предложил покупателю доставку возвращаемого товара с нарушением установленного законом десятидневного срока, и в этой связи суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи с возвратом истцу уплаченных за товар денежных средств, с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа и судебных расходов.

Каких-либо суждений о том, является ли товар качественным или товаром с недостатками, решение суда не содержит.

Вместе с тем, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи с помощью дистанционного способа продажи товара, поскольку в выставочном зале ответчика образцы доборов, приобретенных истцом, отсутствовали, в наличии имелись лишь спилы доборов с раскладкой по цветовой гамме, описание товара содержалось в представленных каталогах.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей». ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

При этом в п. 5 ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из содержания искового заявления (в редакции уточненного истцом основания иска) истец свои доводы основывает исключительно на том, что продавец при заключении договора был им поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, а поскольку поставленный товар не подходит для монтажа в его прежние дверную коробку и дверные наличники, то товар является некачественным.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, приобретенные истцом доборы не изготавливались для него по индивидуальному заказу под конкретные размеры его дверного проема и дверной коробки, а являлись одним из элементов, составляющих дверной блок межкомнатных дверей «Дворецкий», представленных в каталоге в виде каталожной единицы.

Из содержания объяснений истца и показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО6 следует, что Волков И.В., выбирая товар, пришел в выставочный зал ответчика со своим дверным наличником, сообщив менеджеру о том, что после ремонта у него увеличилась толщина стены, поэтому ему требуются более широкие дверные доборы 100 мм, подходящие по цвету к его дверному наличнику. При этом ни наименования производителя, ни марки, ни серии своего дверного блока не сообщил. Менеджер предлагала ему посмотреть цветовые раскладки со спилами доборов, предупредила, что цвет может не совпасть, но ему отличие по цвету было не важно, а важно, чтобы добор мог быть смонтирован с его наличником. Поэтому он самостоятельно ходил и приставлял свой дверной наличник к имеющимся в наличии выставочным образцам дверных полотен и после этого самостоятельно принял решение заключить договор.

Из содержания оформленного письменно ходатайства истца об изменении оснований иска следует, что впоследствии, находясь уже дома на объекте после консультации с мастерами по установке дверей он убедился, что доборы имеют более узкий паз и не подходят по конфигурации под старые дверные коробки и наличники, в связи с чем исключен их монтаж.

Однако в суде первой инстанции истец пояснял, что перед заключением договора при консультации с продавцом размер паза добора не обсуждался, такой конкретики не было (протокол судебного заседания от 14.03.2022, стр. 7, л.д. 54).

Таким образом, истец не доказал обстоятельств, указанных им в качестве основания уточненного иска, для признания прибретенного им товара товаром с недостатком.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что приобретенный истцом дверной добор не соответствует его описанию при продаже товара, как одного из элементов, составляющих дверной блок межкомнатных дверей «Дворецкий», материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции при разрешении спора для целей проверки соответствия приобретенного товара заявленным продавцом характеристикам (размерам), а также для выявления наличия или отсутствия у товара недостатков был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14.03.2022, стр. 7, л.д. 54), однако истец, у которого до настоящего времени находятся дверные доборы, от проведения экспертизы категорически отказался.

Других оснований иска истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Волкова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.11.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░