Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2024 ~ М-2069/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-3691/2024

    УИД 42RS0019-01-2024-004005-26        КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

01 июля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калашник А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Калашник А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Калашник А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 729845,68 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 721750,28 руб., из которых: сумма основного долга – 694798,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26951,86 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Калашник А. А.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 721 750,28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 718 750 руб. Взыскать с ответчика Калашникова А. А.ча в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 417,50 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в иске содержится ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калашник А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд извещал ответчика по адресу места регистрации, указанному в исковом заявлении, и подтвержденному сведениями из ОВМ Управления МВД России по <адрес>, однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения Калашник А.А. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 729 845,68 руб. (из них: на оплату стоимости автотранспортного средства (далее АС) – 640 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 89 845,68 руб.) на срок 60 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 11,90 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1,2, 4 Индивидуальных условий Договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, всего 60 платежей. Размер платежа 16257 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Цель кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) ДО/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11, 12 Договора).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна стоимости АС по договору купли-продажи (п.10 Индивидуальных условий договора).

ДД.ММ.ГГГГ. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Однако ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 721750,28 руб., из которых: сумма основного долга – 694798,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26951,86 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, не представлено доказательств того, что ответчиком была погашена задолженность в большем размере, чем указано банком.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что обязательства им выполнены в полном объеме или в ином размере, суду не предоставлено.

Расчет, представленный суду истцом, судом проверен, признан верным и не опровергнут стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Калашник А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 721 750,28 руб., (из которых: сумма основного долга – 694 798,42 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 26 951,86 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 718 750 руб.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено частью 1 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В части 3 статьи 340 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик обязан был вносить 07 числа каждого месяца платежи в размере 16257 руб. каждый, за исключением последнего, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита 60 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик допускал систематическое нарушение исполнения обязательств по договору, что привело к образованию задолженности по процентам, пени, а также к досрочному истребованию ссудной задолженности в размере 721750,28 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, г/н №, состоит на регистрационном учете в ГИБДД на имя Калашник А. А.ча.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, залоговая (оценочная) стоимость – транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № сторонами договора определена равной стоимости АС по договору купли-продажи.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № представленного по запросу суда Управлением МВД России по <адрес> Государственной инспекции безопасности дорожного движения, стоимость № руб.

Сумма задолженности и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, следовательно, истец имеет право на удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на предмет обеспечения по договору.

Руководствуясь положениями закона, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в части установления начальной продажности стоимости.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст.329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «Драйв Клик Банк» при подаче данного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 417,50 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 6 000 руб. и № на сумму 10 417,50 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 417,50 руб.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калашник А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в части.

    Руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Калашник А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Калашник А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ИНН 6452010742 задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 721 750,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Установить способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                          И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3691/2024 Центрального районного суда <адрес>