Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2023 ~ М-1471/2023 от 04.05.2023

    Дело № 2-2091/2023                                        КОПИЯ

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Александра Львовича к Ефремову Анатолию Леонидовичу, Пухаревой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьминов А.Л. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к Ефремову Анатолию Леонидовичу, Пухаревой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ответчик ФИО4, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО3 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем с собственника автомобиля ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению                 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 3 026 116 рублей. Претензия с требованием возместить сумму ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 3 026 116 рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере                        23 331 рубль и, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 23 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 74).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 112).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известным адресам места жительства ответчиков, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; от СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис ОСАГО) серии XXX № в отношении транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №. На основании представленных документов, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере                                400 000 рублей. Также третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков, считается доставленными ответчикам по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении суд считает ответчиков извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении № (КУСП), установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д. 7).

В результате приведенного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. В приложении к постановлению об административном правонарушении отражено о том, что у автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, левое, правое крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правая переднее противотуманная фара, левая передняя противотуманная фара, передняя панель, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                        ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД не предоставила преимущество транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге и находившемуся под управлением ФИО3, и допустила столкновение с приведенным транспортным средством.

В связи с чем, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ на основании постановления старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривает, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она привлечена к административной ответственности.

Кроме того, ответчиком ФИО1 при разрешении заявленных истцом требований не представлены доказательства, опровергающие её вину в совершенном ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Автомобильной независимой экспертизы ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 3 026 116 рублей (л.д. 9-48).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта-автотехника основаны на анализе представленных документов, акте осмотра и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно представленному СПАО «Ингосстрах» выплатному делу, гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована СПАО «Ингосстрах», следовательно, СПАО «Ингосстрах» в результате наступления страхового случая, истцу ФИО3 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 2 626 116 рублей (3 026 116 – 400 000).

Заявленное истцом ФИО3 требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку в момент ДТП ФИО1 управляла автомобилем на законных основаниях, её гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована по страховому полису ОСАГО, следовательно, она являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №. Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО4 не является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, приведенный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО6

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес> по представлению интересов и ведение дел заказчика в рамках судебного урегулирования, а также перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, в федеральных органах исполнительной власти, исполнительных органах субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, в органах внутренних дел и прокуратуры (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на оказание юридических услуг ФИО12 привлечен к исполнению настоящего договора.

Пунктом 3.1 приведенного договора стоимость услуг по договору составила 23 000 рублей.

Оплата по договору произведена ФИО3 в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 представлял по делу ФИО12 на основании доверенности.

То обстоятельство, что ФИО3 выбрала форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, исполнителем договора составлено исковое заявление; уточненное исковое заявление; представитель ФИО3 – ФИО12 принимал участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 112).

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, удовлетворения заявленного ФИО3 иска в части требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг представителя в размере                      23 000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (86,79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 961,7 рубля (23 000 рублей х 86,79%).

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 331 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований (86,79%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 248,97 рублей (23 331 ? 86,79%).

Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 626 116 (два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 248 (двадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 97 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 19 961 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

В остальной части заявленные ФИО3 исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              (подпись)                                      М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                               М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 6 октября 2023 года.

Судья                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2091/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001832-91