Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-4244/2023;) ~ М-3925/2023 от 12.10.2023

Дело №

                               УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

при секретаре                                                           ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО17 к СНТ «Южные озера», ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Южные Озера» и ФИО9 и применении последствий недействительности данной сделки. Мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: СП <адрес> Истцы не являются членами СНТ «Южные Озера». Истцы полагают, что Договором пожертвования, заключенным между СНТ «Южные Озера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и Договором купли-продажи, заключенным между СНТ «Южные Озера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются их права и законные интересы, также как и права и законные интересы всех членов СНТ, которые не понимают последствий принятых ими решений на общих собраниях. В виду заключения данных сделок на истцов возлагаются увеличенные расходы по содержанию данного имущества, имущество должно быть оформлено на всех членов СНТ, а не на само СНТ «Южные озера». Также полагает, что оспариваемые сделки совершены с превышением полномочий председателя СНТ «Южные Озера». Полагает, что указанные сделки наносят ущерб законным интересам СНТ «Южные Озера». Договор пожертвования прикрывает собой какую-то иную сделку, поскольку обязанность по обслуживанию газопровода возлагается на СНТ. Считает, что переданное по договору пожертвования сооружения имущество не входит в границы СНТ «Южные Озера». Представитель истца пояснила, что Дорогомиловском районном суде г. Москвы с истца взыскивается задолженность по плате за приобретение, содержание и обслуживание общего имущества и инфраструктуры и платежи на содержание указанных объектов, также включены в указанную сумму, что и послужило основанием оспаривание сделки. Также полагает, что при применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции права и законные интересы истцов будут восстановлены, а деньги пойдут на развитие СНТ «Южные Озера».

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Южные Озера» по доверенностям ФИО8, ФИО14 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, и пояснили суду, что Решением Общего собрания, изложенным в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ и собственниками земельных участков принято решение об «Утверждении проекта Соглашения об урегулировании разногласий с приложениями по урегулированию взаимных претензий по гражданским судам различных инстанций по искам ФИО9, ФИО1 к СНТ «Южные озера» и по искам СНТ к ФИО10 и ФИО1, а также по передаче имущества в собственность СНТ». Приложениями к указанному соглашению были в том числе и оспариваемые договоры. Решения на указанном собрании принято квалицированным большинством голосов. Согласно п. 2.5. ФИО15 передает СНТ по договору пожертвования 132/220 доли газопровода в собственность СНТ. СНТ «Южные Озера» принимает на себя обязательства осуществлять оплату за содержание и обслуживание всего газопровода, при условии соблюдения спорящими сторонами условий, изложенных в настоящем пункте соглашения. Также было принято решение о поручении председателю СНТ ФИО11 заключить все сделки и произвести регистрацию перехода прав собственности. Считают, что оспариваемые сделки совершена при наличии предварительного одобрения общего собрания. Представители ответчика считают, что обе сделки заключены в соответствие с действующим законодательством не нарушают прав и законных интересов истцов. Полагают, что Договор пожертвования сооружения не может являться притворной сделкой, поскольку обязанность по содержанию газопровода была возложена на СНТ Определением мирового судьи 266 судебного участка в 2015 году. Более того, за СНТ остается право на взыскания денежной компенсации в счет оплаты по содержанию общего имущества. Договор купли-продажи, заключенный между СНТ и ФИО1 заключен после одобрения общего собрания, в пределах полномочий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> Истец членом СНТ «Южные озера» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1747 кв.м расположенного по адресу: <адрес>» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

СНТ «Южные озера» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, председателем товарищества является ФИО11

Постановлением Главы Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за No № утвержден проект планировки садоводческого некоммерческого товарищества «Южные Озера» протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, Решение комиссии по градостроительству и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания членов СНТ «Южные Озера» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, без участия в товариществе. На указанном собрании был утвержден проект Соглашения об урегулировании разногласий с приложениями по урегулированию взаимных претензий по гражданским судам различных инстанций по искам ФИО9, ФИО1 к СНТ «Южные Озера» и по искам СНТ «Южные Озера» к ФИО10 и ФИО1, а также по передаче имущества в собственность СНТ.

Приложениями к указанному Соглашению были проекты договоров, в том числе и Договора пожертвования сооружения и Договора купли-продажи.

Решением общего собрания проект соглашения об урегулировании разногласий с приложениями по урегулированию взаимных претензий по гражданским судам различных инстанций по искам ФИО9, ФИО1 к СНТ «Южные озера» и по искам СНТ к ФИО10 и ФИО1, а также по передаче имущества в собственность СНТ с приложенными проектами договоров был утвержден. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, иных доказательств суду не представлено. Решением общего собрания, содержащимся в этом же протоколе председателю СНТ «Южные Озера» ФИО11 было поручено заключение оспариваемых договоров и регистрация перехода права собственности на СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Южные Озера» и ФИО1 заключен договор пожертвования сооружения.

ФИО1 безвозмездно передает СНТ «Южные Озера» доли сооружения в количестве 132/220 доли, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10 576 м, по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежащие ФИО15 на основании Соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) установлено, что СНТ «Южные озера» ДД.ММ.ГГГГ за № № было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4 119, 3 кв.м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью 6 636, 35 м, выданное Главой СП Стремиловское.

ДД.ММ.ГГГГ за № № СНТ «Южные озера» было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства трассы газопровода высокого давления протяженность 4 119, 3 кв.м, установки МРП-7000 и трассы газопровода среднего давления протяженностью 6 636, 35 м, выданное Главой СП Стремиловское.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанные газопроводы как на единый объект капитального строительства на основании Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за № №, выданного СНТ «Южные озера».

На основании Соглашения о внесении изменений в брачный договор, заключенного между ФИО9 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО13ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 переходит сооружение с кадастровым номером № Право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, данные обстоятельства установлены судом, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Южные Озера» был заключен договор купли-продажи долей сооружения. Согласно п.1 оспариваемого договора Продавец (ФИО1) обязуется в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора недвижимое имущество: 73/220 доли сооружения, назначение: иное сооружение (газоснабжение), протяженностью всего сооружения 10 756 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.     Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

СНТ «Южные Озера» по договору купли-продажи долей газопровода взыскивалось 6 180 534 рубля и за аренду газопровода взыскивалось 3 776 129 рублей и 771 837 руб. 29 копеек проценты. Размер арендной платы составлял 50 000 рублей в месяц.

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи долей газопровода признан недействительным.

Решением Чеховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор аренды признан недействительным. Суд отвергает доводы представителя истцов о наступивших негативных последствиях заключенным Договором пожертвования сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что данная сделка носит безвозмездный характер. СНТ «Южные Озера» приобрело в собственность 132/220 доли вправе на сооружение – линейный газопровод, тем самым устранили последствия ранее заключенных возмездных договоров, где СНТ «Южные Озера» несло убытки более 9 000 000 рублей.

Суд полагает, что доводы представителя истцов о том, что оспариваемый Договор пожертвования долей сооружения является притворной сделкой, прикрывает иную сделку, а также является возмездным не нашли своего подтверждения.

В соответствие со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. Оплата расходов на обслуживание газопровода за счет СНТ «Южные Озера» не умоляет его право на взыскание понесенных расходов на содержание общего имущества со второго собственника пропорционально долям.

Как установлено судом, после заключения оспариваемого договора до настоящего времени договора на обслуживание газопровода не заключено. Иных доказательств суду не представлено.

    Доводы представителя истцов, что указанное сооружение находится частично за пределами СНТ «Южные Озера» суд находит несостоятельными. Согласно представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ год (на период заключение соглашения и в последующем оспариваемого договора) указаны кадастровые номера земельных участков, по которым проходит линейный объект в границах СНТ «Южные Озера».

Ссылки истца, что в технической документации указанные участки не находятся в границах СНТ и это является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), суд отвергает. По общему правилу газопровод признается объектом недвижимости. Он относится к линейным объектам, то есть сооружениям. Последние являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 ГК РФ). При этом для признания их таковыми они должны быть прочно связаны с землей, то есть их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 10, 10.1 ст. 1 ГрК РФ). При проведении монтажных работ, руководствуются актуализированной редакцией СНиП 42-01-2002 – СП 62.13330.2011 с изменением N 1 и N 2, «Газораспределительные системы». Линейный газопровод является технически сложным сооружением, имеющим как подземные, так и надземные части. Линейные газопроводы подключаются к ГРБ (газораспределительным пунктам), которые размещаются отдельно стоящими (СП 62.13330.2011). Отдельно стоящие ПРГ (пункты распределения газа) в поселениях рекомендуется размещать на расстояниях от зданий и сооружений (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения) не менее 10 метров до зданий и сооружений, а на территории промышленных предприятий и других предприятий производственного назначения - согласно СП 4.13130. анализируя указанные нормативные акты очевидно, что указанный объект не может находится на территории СНТ «Южные Озера», в виду ограничений нормативных расстояний. Судом установлено, что линейный объект (газопровод) длиной 10756 м находится в границах СНТ, за исключением указанных ограничений. Иных доказательств суду не представлено.

    Судом установлено, что между ответчиком и ФИО1 заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Продавец, ФИО1, продала сооружение, назначение: линия электропередач с КТП протяженностью 51 м, по адресу: <адрес>. Условия договора сторонами исполнены. Иных доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, в предмет доказывания входят: противоправные действия председателя СНТ, наличие явного (существенного) ущерба и осведомленность о таком ущербе другой стороны, в том числе юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, суд считает юридически значимыми обстоятельствами является предоставление доказательств нарушения прав и законных интересов истца, перечень прав и законных интересов, которые будут восстановлены применением двусторонней реституции.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Сделка, совершенная директором (исполнительным органом) в ущерб интересам общества, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии явного ущерба, причиняемого обществу такой сделкой. Из чего следует, что в предмет доказывания по этим спорам входят: противоправные действия директора, наличие явного (существенного) ущерба и осведомленность о таком ущербе другой стороны.

Таким образом, в силу закона истцам не предоставлено права на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что экономическая целесообразность приобретения имущества является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ.

При этом, в дальнейшем оформление приобретенного имущества в общую собственность членами СНТ оформляется также решением общего собрания. Доводы истцов о том, что принятым решением о приобретении земельных участков на участников некоммерческой организации возлагается дополнительная финансовая нагрузка, что нарушает их права, суд отклоняет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона.

Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права…

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленного протокола № Общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков, решения, оформленные данными документами, соответствуют тем вопросам, которые были внесены в повестку дня, результаты голосования также соответствуют тем результатам, которые установлены при подсчете голосов счетной комиссией. Документы подписаны полномочными лицами, сведения, внесенные в них, не противоречат друг другу.

Доводы представителя истца, что члены СНТ были введены в заблуждение председателем СНТ, суд отклоняет, поскольку данное решение принято собранием в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с оформлением инфраструктуры в собственность СНТ, необходимой для обеспечения достойных условий жизни членам СНТ и лицам, имеющим в собственности земельные участки в границах СНТ «Южные Озера», обеспечения беспрепятственного пользования (подключения) электричеством и газоснабжением.

Также суд считает, не нашедшими своего правового подтверждения в ходе судебного разбирательства довод истцов о действиях председателя СНТ «Южные Озера» за пределами своих полномочий. Как установлено судом, на общем собрании членов СНТ «Южные Озера» было принято решение о приобретение в собственность сооружение, назначение: линия электропередач с КТП протяженностью 51 м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и принятие в собственность 132/220 доли, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10 576 м, по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, в соответствие со ст. 19 ФЗ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе полномочен заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

    Доводы истцов о том, что принятым решением о приобретении линейных объектов газоснабжения и электроснабжения на участников некоммерческой организации возлагается дополнительная финансовая нагрузка, что нарушает их права, суд отклоняет, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 г. №5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

    Суд также не усматривает правовых основания для применения двусторонней реституции. Истцы не являлись сторонами оспариваемой сделки. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не усматривает правовых основания для признания сделок ничтожными, поскольку ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону. Судом установлено, что СНТ «Южные Озера» заключая оспариваемые сделки приобрели право собственности на два стратегически важных для членов СНТ и собственников земельных участков объекта: сооружение, назначение: линия электропередач с КТП протяженностью 51 м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и принятие в собственность 132/220 доли, назначение: иное сооружение (газоснабжения) протяженностью 10 576 м, по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Решение о совершении указанной сделки было принято общим собранием членов СНТ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не доказано как наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при заключении договора купли-продажи, так и действительное нарушение ее прав и интересов данной сделкой.

Основным доводом стороны истца, приведенным в обоснование своего интереса относительно признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, является увеличение финансовой нагрузки на собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества, в связи с приобретением данного имущества общего пользования.

Однако данные доводы должного и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора пожертвования сооружения от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО18 к СНТ «Южные озера», ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования сооружения от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>