Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 11.07.2022

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

... РТ      6 сентября 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Хабибрахманов А.Ф., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанцевой Ирины Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ... Стефанцева И.Н. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стефанцева И.Н. не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилась с жалобой, в которой указывает о несогласии с вынесенным в отношении нее постановлением, мотивировав это тем, что вину отрицала с момента возбуждения производства по делу, ходатайство о назначении судебной химико-токсикологической экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Стефанцева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ивзвестны.

В судебном заседании защитник Стефанцевой И.Н. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Признавая Стефанцеву И.Н. виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указала, ... в 15 час. 25 мин. Стефанцева И.Н. была задержана сотрудниками полиции возле ... РТ с признаками наркотического опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения филиала ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер» ... от ... установлено состояние опьянения, вызванное употреблением Стефанцевой И.Н. наркотических веществ. Таким образом, Стефанцева И.Н. в точно неустановленном месте и точно неустановленное время, но не позднее 15 часа 25 минут ... потребила наркотическое средство без назначения врача.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Приказом Минздрава России от ... N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок освидетельствования).

Виновность Стефанцевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ...; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (дата вынесения заключения ...), согласно которому у Стефанцевой И.Н. установлено состояние опьянения. На основании результата ХТИ ... от ... обнаружен «мефедрон»; копией протокола об административном правонарушении ...75 от ... по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Стефанцевой И.Н.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ..., согласно которому Стефанцева И.Н. на основании ст. 27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому у Стефанцевой И.Н. в присутствии двух понятых не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, с результатом она согласилась; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ... об отстранении Стефанцевой И.Н. от управления транспортным средством «Хундай Купе 2», государственный регистрационный знак ... регион; копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД по ...; копией справки А ... от ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Стефанцевой И.Н. в филиале ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер»; копиями объяснений понятых ФИО5 и ФИО6, где они, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложный показаний поясняют, что результат освидетельствования Стефанцевой И.Н. показал 0,000 мг/л, поведение ее было подозрительным, сильно нервничала, ей было предложено проехать в медицинское учреждение, она согласилась; копией объяснения должностного лица ГИБДД; протоколом от ... о доставлении Стефанецевой И.Н. в отдел полиции; копией справки о результатах ХТИ ... от ..., согласно которой в биологических объектах Стефанцевой И.Н. обнаружен «мефедрон»; копией журнала регистрации результатов ХТИ; копией протокола тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ от ..., серия и номер экспресс-теста ..., которым установлен положительный результат; копией направления на ХТИ мочи (код объекта ... от ...; копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ от ..., согласно которой биологический объект (код ...) доставлен в ХТЛ ... в 08 часов 05 минут, а так же пояснениями данными в судебном заседании у мирового судьи, врачей филиала ГАУЗ «РНД М3 РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» ФИО8 и ФИО9, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Стефанцевой И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 6.9 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по этой статье, являются обоснованными.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку у суда нет оснований не доверять медицинским документам, имеющимся в материалах дела, а именно: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., копии справки о результатах ХТИ ... от ..., согласно которой в биологических объектах Стефанцевой И.Н. обнаружен «мефедрон», протокола тестирования имуннохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ от ..., серия и номер экспресс-теста 03011021, которым установлен положительный результат. Данные документы составлены медицинскими работниками, имеющими соответствующие медицинские познания и квалификацию, заверены подписями и печатью.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от ... ...н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Названным приказом Минздрава России также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта Стефанцевой И.Н., которое было проведено иммунохимическим методом на следующие группы веществ: опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол, показало отрицательный результат.

Пункт 10 Правил не устанавливает прямого запрета на проведение химико-токсикологического исследования подтверждающими методами с целью выявления других наркотических средств, психотропных и других токсических веществ при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах предварительных исследований иммунохимическими методами на указанные группы веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования ... от ... филиала ГАУЗ «РНД М3 РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», подтверждающее    исследование проводилось методом газовой хроматографии с масселективным детектором (ГХ/МС), по результатам которого в пробе биологического объекта (моче) Стефанцевой И.Н. выявлено наличие мефедрона.

Таким образом, мировой судья правомерно отнесся критически к доводам защитника о том, что второй этап химико-токсикологического исследования в отношении Стефанцевой И.Н. был проведен неправомерно в виду того, что по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (моче) отсутствовали наркотические средства.

Правила освидетельствования и Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не противоречат другу и утверждены для регламентации данных процедур.

Оснований для признания хроматограммы недопустимым доказательством не имеется. ХТИ в отношении изъятых биологических проб проведено компетентным специалистом ФИО9, который пояснил методику исследования в судебном заседании в суде первой инстанции. Объекты, поступившие на исследование лабораторию ХТИ филиала ГАУЗ «РНД М3 РТ «Нижнекамский наркологический диспансер» соответствуют описанию объектов после проведения исследования, согласно хроматограммы ХТИ ... от ....

Приобщенная стороной защиты справки о результатах химико-токсикологических исследований ...-П от ..., не может быть принято во внимание, поскольку данные исследования в рамках настоящего дела не проводилось, специалисты, подготовившие заключения, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а потому данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Стефанцевой И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Стефанцевой И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стефанцевой И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мировым судьей при вынесении постановления правомерно учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району, оставить без изменения, а жалобу Стефанцевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                     Хабибрахманов А.Ф.