Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2024 (1-1926/2023;) от 28.08.2023

дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новоселовой О.Н.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с средним профессиональным образованием, вдовы, самозанятой, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдала. Однако ДД.ММ.ГГГГ оно было у нее изъято сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в связи с чем, срок лишения ФИО1 права управления транспортными истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделала и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, находилась по адресу: <адрес>, когда у нее возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, ФИО1, в указанное время, привела в движение автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным номером № регион, припаркованный во дворе <адрес>, после чего начала движение на данном автомобиле по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес> автомобиль марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО1, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, являющегося достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили последнюю от управления транспортным средством.

После этого инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 правомерно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответила отказом.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 правомерно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомилась и отказалась проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении - <адрес> №». Тем самым, ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В ходе дознания удовлетворено ходатайство обвиняемой и ее защитника о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, согласилась с обвинением, не оспаривала правовую оценку деяния, подтвердила ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в порядке особого производства. Пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом производства дознания в сокращенной форме ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом производства дознания в сокращенной форме.

Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия обвиняемой на производство дознания в сокращенной форме, не имеется.

Учитывая, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, с учетом положений главы 32.1 УПК РФ, условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ соблюдены, подсудимая подтвердила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, согласие подсудимой с предъявленным обвинением и правовой оценкой деяния, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей производства дознания по делу в сокращенной форме, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 25-26), ФИО6 (л.д. 27-28), ФИО7 (л.д. 29), ФИО8 (л.д.31); показаниями ФИО1 (л.д. 40-43); рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут была остановлена ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 18-21); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 8), копией списка нарушений, совершенных ФИО1 по линии ГИБДД (л.д. 11); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12-14); копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение (л.д. 15), справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, согласно которой, ФИО1 лишена права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу ее психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного разбирательства подсудимая вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 не судима, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

При этом, учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимой наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно копии № № собственником автомобиля марки «Ниссан АД» с государственным регистрационным номером № регион является ФИО11

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак № находящийся у ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья О.Н. Новоселова