Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2024 от 15.05.2024

Дело № 12-355\2024

РЕШЕНИЕ

4 июня 2024 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Калачёва ФИО12 по доверенности Иргалиной ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Калачёва Дмитрия ФИО14,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО15., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.20 мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, Калачёв ФИО16., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающий водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Калачёва ФИО17., - Иргалина ФИО18. обратилась с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласны, требования законодательства к доведению и разъяснению Калачёву ФИО19., процессуальных прав статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 25.1. Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации должностным лицом выполнены не были. Мировым судом иные защитники привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции. Судьей мирового суда не были соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Калачёв ФИО20., не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебном заседании защитник Калачёва ФИО21., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Мухаметдинова ФИО22. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе Булатов ФИО23, в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. При составлении материала как Калачёву ФИО26., и понятым их права были разъяснены, Калачёыв ФИО24. отказался от освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование от которого так же отказался, все составленные процессуальные документы Калачёву ФИО25., были вручены, указанное также подтверждается на видеозаписи.

В судебное заседание свидетели Антропов ФИО27 и Сахипов ФИО28., не явились, направленные судом повестки вернулись с указанием на истечение срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Калачёва ФИО29., инспектора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Калачёв ФИО30., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.20 мин. по улице <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, Калачёв ФИО31., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. п. 2.3.2 ПДД РФ обязывающий водителя по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Калачёвым ФИО32., административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении 02 АП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час. 20 мин. по улице <адрес> г. Уфы РБ, Калачёв ФИО33., управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого водитель Калачёв ФИО34., был отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого от прохождения освидетельствования Калачёв ФИО35., отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель Калачёв ФИО36., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен: актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого водитель Калачёв ФИО37., от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортом инспектора ДПС от № г.; справкой на Калачёва ФИО39..

Процессуальные документы составлены при участии двух понятых.

Исследованные судом доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Калачёва ФИО40., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью материалами дела и доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что Калачёв ФИО41., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель    транспортного    средства подлежит: при    отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с     результатами    освидетельствования    на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). Согласно протокола от отстранении от управления транспортным средством 02 АГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО42., имел      признаки опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО43., отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года Калачёв ФИО44, был согласен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г., Калачёв ФИО45., от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять данным показаниям сотрудников ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда не имеется. Их показания относительно обстоятельств дела являются последовательными и непротиворечивыми. Довод защитника Калачёва ФИО46. о не разъяснении ему прав опровергаются материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Калачёва ФИО47., с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Калачёву ФИО48., разъяснены, в протоколе об административном правонарушении в графе «права» имеется подпись Калачёва ФИО49.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Калачёву ФИО50., с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Калачёва ФИО51., при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Кроме того, Калачёв ФИО52., присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Довод защитника Калачёва ФИО53., Иргалиной ФИО54. о том, что Калачёву ФИО55., не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не проинформировало о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлен оригинал свидетельства о поверке, не предупрежден о видеозаписи, голословны и не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Калачёва ФИО56., оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Довод защитника Калачёва ФИО57. о том, что мировым судом иные защитники привлекаемого к административной ответственности лица надлежащим образом не были уведомлены о месте и времени судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Дьяченко ФИО58., Андреева ФИО59., Попова ФИО60., Иргалина ФИО61., действующие на основании доверенности от № года на момент рассмотрения мировым судьей, Клачёвым ФИО62., не была представлена доверенность о своих защитниках, вместе с тем на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года защитник Андреева ФИО63., представляла интересы Калачёва ФИО64. по доверенности.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что Калачёв ФИО65., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

При назначении административного наказания мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность лица.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Калачёва ФИО66., не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калачёва ФИО67., не усматривается.

Таким образом, действия Калачёва ФИО68., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калачёва ФИО69., объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Калачёву ФИО70., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Калачёва ФИО71 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Калачёва ФИО72 по доверенности Иргалиной ФИО73.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья     Т.К. Сарварова