Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-13/2023 от 06.04.2023

61MS0057-01-2023-000394-86 Дело №11-1-13\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 мая 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Тхагапсове И.М.,

с участием государственного обвинителя Дудник А.И., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Магась В.И.,

осужденной – апеллянта Заря Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заря Н.Н. на постановление от 10 марта 2023 мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, по материалу по представлению УИИ в отношении Заря Н.Н. о замене той не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания,

которым неотбытое наказание в виде 246 часов обязательных работ заменены на 30 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; куда осужденная в соответствии со ст.75.1 УИК РФ должна проследовать по направлению УИИ самостоятельно, за счет государства;

Заслушав выступление апеллянта Заря Н.Н., мнение защитника Магась В.И., мнение прокурора Дудник А.И., -

У С Т А Н О В И Л:

Заря Н.Н. 07.12.2022 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по ст.319 УК РФ, к 300 часам обязательных работ.

В связи с систематическим нарушением Заря Н.Н. порядка отбывания наказания, УИИ обратилась к мировому судье с представлением о замене наказания более строгим по правилам ч.3 ст.49 УК РФ.

10 марта 2023 постановлением мирового судьи неотбытое наказание в виде 246 часов обязательных работ заменено на лишение свободы 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно.

С постановлением не согласилась осужденная, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановление от 10 марта 2023 отменить. В обоснование указала, что по состоянию здоровья отбывать наказание не могла. Суд не учел имеющуюся в деле справку о хроническом заболевании, незаконно заменил наказание. Ни обязательные работы, ни лишение свободы она отбывать не может. Полагает, что наказание должно быть заменено, но – на штраф, который она готова оплатить.

В судебном заседании Заря Н.Н. и защитник на доводах жалобы настаивали. Также подали дополнения к жалобе, где более подробно изложили свою позицию. Настаивали на необходимости постановление мирового судьи отменить, заменить наказание на штраф.

Представитель УИИ в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в их отсутствие. Постановление полагают законным и обоснованным, в жалобе просят отказать.

Прокурор Дудник А.И. просила в жалобе отказать, постановление мирового судьи полагает законным и обоснованным. Обратила внимание суда, что о состоянии здоровья Заря Н.Н. мировой судья знал, указанное обстоятельство было учтено и при вынесении приговора, который вступил в законную силу, и при вынесении обжалуемого постановления. Медицинских противопоказаний для отбывания наказания у осужденной не было и нет. К врачу та не обращалась, без уважительных причин от отбывания наказания уклонялась.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Часть 3 ст.49 УК РФ предусматривает, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд первой инстанции полностью учел обстоятельства и личность подсудимой. Факт злостного уклонения от отбывания наказания установлен. Медицинских противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания обязательных работ или содержания подсудимой Заря Н.Н. под стражей суду не представлено.

Материал в отношении осужденной Заря Н.Н. рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденная была обеспечена защитой в суде, нарушений ее права на защиту не допущено.

Постановление соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение процедуру судебного разбирательства и вынесенного по итогу постановления.

Материал не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения материала, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Заря Н.Н. Оснований для ее изменения не имеется.

Наказание осужденной заменено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.03.2023г., в отношении Заря Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: