Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Фазылов П.В.                                                                                                           № 11-187/2023

судебный участок № 8                                                                                                     10MS0008-01-2023-000845-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                                                                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                  Сосновской О.Э.,

при секретаре                                                                                               Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «НУК») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шастико П.В. задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания и уплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «НУК» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить и передать материал на рассмотрение в судебный участок № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия. В обоснование доводов жалобы директор общества указывает, что подача заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 8 г. Петрозаводска осуществлена в соответствии с условиями о договорной подсудности, предусмотренными п. 12.2 договора управления многоквартирным жилым домом <адрес>, предусматривающего, что все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются по подведомственности действующему законодательству и договорной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «НУК») обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шастико П.В. задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Из представленного материала следует, что, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шастико П.В. задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здание, ООО «НУК» представило копию договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НУК» и Шастико П.В.

Согласно п. 12.2 указанного договора все споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются по подведомственности согласно действующему процессуальному законодательству и по договорной территориальной подсудности – по месту нахождения (юридическому адресу) управляющей организации (п. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку сторонами в силу положений условий предоставления договора не достигнута конкретность и определённость территориальной подсудности, исключающая всякую неясность и неточность, касающуюся судебного органа, в котором стороны договорились рассматривать споры в конкретном суде, соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности отсутствует, соответственно, надлежит руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, адрес должника <адрес> не входит в границы судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о применении общего правила для определения подсудности по следующим основаниям.

Из приведенных выше норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит, изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон.

Условие п. 12.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НУК» и Шастико П.В., не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

Из листа записи ЕГРЮЛ следует, что адресом (местом нахождения) ООО «НУК» является <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 8 г. Петрозаводска.

То обстоятельство, что в договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ не указан конкретный суд, не свидетельствует о не достижении сторонами договора условия об изменении территориальной подсудности.

По указанным основаниям вывод мирового судьи об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, и, соответственно, необходимости применения общего правила, установленного ст. 28 ГПК РФ, нельзя признать правильным, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2023 о возвращении заявления ООО «НУК» на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2023 о возвращении заявления ООО «Новая управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шастико П. В. задолженности по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание и обслуживание здания отменить.

Материал по заявлению ООО «Новая Управляющая Компания» возвратить мировому судье судебного участка №8 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                      О.Э. Сосновская