Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 25.01.2022

Дело № 1-258/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                     04 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Коротун С.В.,

при секретаре Петракове Д.В.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

защитника адвоката Маликовой Д.В., ордер № 054813, удостоверение № 595,

подсудимого Мигунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Мигунова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, официально трудоустроенного мастером в ООО «Фермерский стандарт», зарегистрированного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 36 минут по 20 часов 00 минут Осадчий К.В., являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, выявил ФИО2, который находясь возле подъезда <адрес> Косарева в г. Севастополе, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, выражался нецензурной бранью в присутствии окружающих его граждан, размахивал руками и конфликтовал с Царук Н.Н. тем самым нарушал общественный порядок.

С целью пресечения противоправного поведения Мигунова Е.В. Осадчий К.В. потребовал от него прекратить противоправные действия. В ответ на требования Осадчего К.В., Мигунов Е.В. находясь в указанном месте, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 18 минут, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, в связи с исполнением Осадчим К.В. своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, замахнулся на Осадчего К.В., тем самым создал угрозу применения насилия, которая Осадчим К.В. воспринята реально, после чего применил насилие в отношении представителя власти, а именно, схватил Осадчего К.В. за форменное обмундирование и стал пытаться вывести Осадчего К.В. из равновесия путем неоднократного изменения вектора физического воздействия на корпус последнего с целью сбить с ног тем самым причинил Осадчему К.В. моральный вред.

Подсудимым Мигуновым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мигунова Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Мигунову Е.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности – официально трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется родственниками и соседями по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунова Е.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении престарелого родственника, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний о мотивах и действиях при совершении преступления, что позволило полно установить все обстоятельства преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования и показаниями подсудимого о влиянии опьянения на его поведение.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд приходит к выводу о возможности назначения Мигунову Е.В., предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде штрафа, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях его жизни и жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Мигунова Е.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мигунова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить: Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 0475А91660, Юридический адрес: 295034, <адрес>, ИНН/КПП 7701391370/910201001, л/с 04751А91660 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 4010 1810 3351 0001 0001, ОКТМО – 35701000, код дохода: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                              С.В. Коротун