Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2021 ~ М-1735/2021 от 28.04.2021

                        Дело №2-3384/2021

УИД 18RS0003-01-2021-003294-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В. к Шибанову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Кузнецов А.В. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, Кузнецов А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Шибанову Л.А. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Шибанов Л.А.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 250 000,00 руб. на срок до 12 февраля 2021 года. Сумма займа выдана ответчику в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым в залог истцу переданы мотоцикл YAMAHA V-MAX и прицеп МЗСА 817730. Согласованная стоимость предметов залога составила 250 000,00 руб. В установленный договором срок обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 334, 353, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 250 000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - мотоцикл YAMAHA V-MAX и прицеп МЗСА 817730 путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 250 000,00 руб.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.В.

Ответчик Шибанов Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шибанова Л.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, отзыв ответчика, не возражающего против удовлетворения исковых требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

12 февраля 2020 года между Кузнецовым А.В. и Шибановым Л.А. заключен договор займа, согласно п.п. 1, 2.1, 2.2 которого ответчику в заем переданы денежные средства в размере 250 000,00 руб. на срок до 12 февраля 2021 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Получение ответчиком 12 февраля 2020 года суммы займа в размере 250 000,00 руб. подтверждается материалами дела.

Факт предоставления займодавцем Шибанову Л.А. суммы займа в указанном размере ответчиком признается, что подтверждается его отзывом на исковое заявление.

12 февраля 2021 года наступил срок исполнения заемного обязательства в полном объеме, однако в указанный срок сумма займа займодавцу ответчиком не возвращена.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - мотоцикла марки YAMAHA V-MAX; категория <данные изъяты>, и прицепа марки МЗСА 817730, <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 250 000,00 руб., о чем сторонами заключен договор залога от 12 февраля 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлен договор займа от 12 февраля 2020 года.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 12 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которых у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Шибанов Л.А. суду не представил, на незаключенность этих договоров не ссылался, требований о признании договоров (отдельных их положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с договором займа у ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа в срок до 12 февраля 2021 года, которые Шибановым Л.А. не исполнены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа и закона обратился с иском к заемщику о возврате суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Шибанов Л.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оригинал договора займа от 12 февраля 2020 года находился у займодавца Кузнецова А.В., истцом представлен суду, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении денежного обязательства должником.

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с Шибанова Л.А. суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 250 000,00 руб. по договору займа от 12 февраля 2020 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику имущества - мотоцикла марки YAMAHA V-MAX; <данные изъяты>, и прицепа марки <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 250 000,00 руб., о чем сторонами заключен договор залога от 12 февраля 2020 года.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Шибановым Л.А. указанного имущества в залог Кузнецову А.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для сторон. Возражений по поводу обстоятельств заключения с Шибановым Л.А. вышеуказанного договора ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Шибанов Л.А. является собственником заложенного имущества, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по УР и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что Шибанов Л.А. не исполнил в установленный срок заемное обязательство, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд соглашается с расчетом истца, который просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000,00 руб., ссылаясь на п. 1.7 договора залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 250 000,00 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат.

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 250 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Шибанова Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кузнецова А.В. к Шибанову Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шибанова Л.А. в пользу Кузнецова А.В. сумму основного долга по договору займа от 12 февраля 2020 года в размере 250 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 12 февраля 2020 года и договору залога от 12 февраля 2020 года имущество – мотоцикл марки YAMAHA V-MAX; <данные изъяты>, и прицеп марки <данные изъяты>, принадлежащее Шибанову Л.А..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шибанова Л.А. в пользу Кузнецова А.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Пашкина