Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4472/2023 от 06.07.2023

Судья: Панкова К.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного Кузнецова Н.Н., его защитника – адвоката Матюнина О.Ю..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матюнина О.Ю. в защиту интересов осужденного Кузнецова Н.Н. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2023 года, которым

Кузнецов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный свою вину в совершении преступления не признал, показал, что автомашиной не управлял, находился в машине в качестве пассажира.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.Ю., действующий в интересах Кузнецова Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов Кузнецов Н.Н. действительно находился в качестве пассажира в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащем ему автомобиле «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>. Около 12.00 часов Кузнецов попросил своего знакомого ФИО6 съездить с ним в качестве водителя на машине Кузнецова в <адрес>. По дороге закончился бензин и автомобиль заглох. ФИО6 заглушил двигатель, забрал ключи от машины и ушел искать заправочную станцию, а Кузнецов остался в салоне автомобиля. Кузнецов выходил из машины, курил, садился на водительское сидение. При этом каких-либо действий по управлению автомобилем и запуску двигателя не предпринимал. В показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 имелись расхождения по поводу цвета автомобиля в котором находился Кузнецов, видеозаписи движения автомобиля не имеется. Просит приговор отменить, Кузнецова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут через старшего смены полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес>, задержан водитель, управляющий транспортным средством в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, они увидели автомобиль «Хендай Крета», темного цвета, который стоит посередине дороги в окружении 3 человек. Как позже выяснилось, что это сотрудники полиции, которые задержали подсудимого. Подсудимый находился в машине на водительском сидении, кроме него в машине никого не было. У подсудимого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте прибором «Алкотестер», на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении в больнице им.Семашко, расположенной на <адрес>, он согласился. Кузнецов закрыл автомобиль, ключи от машины были у него. Подсудимого отвезли на освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт и были составлены соответствующие протоколы;

показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, они вместе ехали в автомобиле «Фольксваген Пассат» № по <адрес> в сторону <адрес>, за рулем был ФИО17, Ляпил ехал на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении ехал Свидетель №4. Перед подъездом к мосту их подрезал автомобиль «Хендай Крета», черного цвета. Метров через 100, произошла аналогичная ситуация с перестроением, автомобиль «Хендай Крета» снова их подрезал. Видеорегистратора в их машине не было. Они сравнялись с данным автомобилем, Свидетель №3 открыл свое окно, водитель «Хендай Крета» открыл пассажирское боковое окно и когда водитель Хендай Крета - подсудимый, начал говорить, то по его невнятной речи было понятно, что он в нетрезвом состоянии. В процессе движения автомобили останавливались, они все вышли. Увидели, что подсудимый в машине находился один, у него имелись внешние признаками опьянения, он что-то бормотал. Они попросили водителя «Хендай Крета» достать ключи из замка зажигания, он достал ключи из замка зажигания и убрал. Свидетель №4 вызвал сотрудников ДПС. Они дождались сотрудников ДПС, написали объяснения и уехали.

так же вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: письменными материалами уголовного дела:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут под видеозапись водитель Кузнецов Н.Н. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ХЕНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак № рег., в связи с наличием у Кузнецова Н.Н. признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Н.Н., управлявший автомобилем «ХЕНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак У № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут направлен на медицинское освидетельствование. Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 11);

справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от 01.06.2020 года Кузнецов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.06.2020 года. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах Кузнецовым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей оплачен 07.10.2020 года. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение № Кузнецова Н.Н., 21.07.1987 г.р. было изъято ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока лишения права управления транспортными средствами находилось на хранении в архиве ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами Кузнецова Н.Н. истек 16.12.2021 года (л.д. 14) и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

    Тот факт, что осужденный Кузнецов Н.Н., являясь лицом подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Хендай Крета» государственный регистрационный знак У909РР 163 регион в состоянии опьянения, был задержан примерно 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> и после чего, в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Н.Н. было установлено состояние опьянения, нашел свое неопровержимое подтверждение в ходе судебного заседания.

Позицию осужденного о том, что он не являлся водителем, а, следовательно, в отношении него не мог быть постановлен обвинительный приговор, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 Судом подробно были проанализированы показания данного свидетеля и суд обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, приведя подробные мотивы своего решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованным доказательств.

Вопреки доводам осужденного и защитника, факт управления Кузнецовым Н.Н. транспортным средством при указанных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые непосредственно видели, что осужденный управлял транспортным средством, находился на водительском месте в салоне автомашины, иных лиц в движущейся машине не было и на момент остановки автомобиля под управлением Кузнецова Н.Н., ключи находились в замке зажигания, а у Кузнецова Н.Н. имелись признаки опьянения, что подтверждается так же показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО14, которые, прибыв на место происшествия, установили у Кузнецова Н.Н. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП ПРФ послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не содержится. Тот факт, что свидетель Свидетель №3 неверно назвал цвет автомобиля, за рулем которого находился Кузнецов Н.Н., не свидетельствует о недостоверности его показаний и являлось предметом исследования суда первой инстанции, что суд отразил в приговоре указав, что неверное указание цвета автомобиля связано с особенностями человеческой памяти и длительным периодом времени, прошедшим с момента событий. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Причин для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку ранее они с Кузнецовым Н.Н. знакомы не были, неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд обоснованно принял данные показания в основу приговора.

Содержание доводов жалоб о необоснованности осуждения Кузнецова Н.Н. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Доводы жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Кузнецова Н.Н. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного и о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что нашло свое полное подтверждение и свои выводы суд надлежащим образом мотивированы.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Кузнецова Н.Н. виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно изучена личность осужденного, который ранее не судим, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья его близких родственников – родителей, каждый из которых является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>, отец болен <данные изъяты> заболеванием, нахождение на его иждивении супруги.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах осужденный и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд мотивировал свои выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения Кузнецову Н.Н. альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не усмотрено, что суд надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначенное Кузнецову Н.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2023 года, в отношении Кузнецова ФИО18 оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Матюнина О.Ю. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: