Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2024 ~ М-3785/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-5262/2024             УИД 53RS0022-01-2024-007664-61

Решение

именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                      город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гесс Е.А.,

с участием истца Алексеевой Н.В.,

третьего лица Алексеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к Мясникову М.С. о взыскании ущерба,

установил:

Алексеева Н.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Мясникову М.С. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды автомобиля, согласно которому Алексеева Н.В. передала Мясникову М.С. технически исправный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № Срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению Сторон. Автомобиль был возвращен с повреждениями, отраженными в акте возврата автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет 149 937 руб. 82 коп. Кроме того, при возврате автомобиля с повреждениями договором аренды предусмотрен штраф в размере 15% от стоимости транспортного средства. Стоимость транспортного средства согласно заключению составляет 285 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 149 937 руб. 82 коп., штраф в размере 42 750 руб. (285 000 х 15%), расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054 руб.

Истец требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо считал требования обоснованными.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 639 ГК РФ установлено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Мясниковым М.С. заключен договор аренды без экипажа транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Мясниковым М.С. составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в котором указано, что автомобиля комплектный технически исправный, без видимых повреждений, претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Н.В. и Мясниковым М.С. составлено соглашение о расторжении договора аренды.

В акте возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возвращаемый автомобиль имеет следующие внешние недостатки (повреждения): деформация переднего левого крыла, отсутствует зеркало заднего вида, деформация крышки багажника, отсутствует замок крышки багажника, повреждение заднего левого фонаря, повреждения задней левой боковины, деформация панели задка, отрыв заднего левого крепления защиты картера ДВС.

В п. 3 акта указано, что документов компетентных органов, объясняющих время и место получения указанных повреждений, не представлены.

Кроме того, в акте имеется рукописная дописка, сто автомобиль может иметь скрытые технические повреждения, неучтенные в акте возврата автомобиля из аренды.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» №, составляет 149 937 руб. 82 коп.

Учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении повреждений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 149 937 руб. 82 коп.

Пунктом 5.5. договора аренды установлено, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 15% стоимости поврежденного арендованного имущества.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № момент проведения исследования составляет 285 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом того, что Мясников М.С. при подписании договора аренды согласовал условие об уплате штрафа, требование истца в части взыскания штрафа в сумме 42 750 руб. (285 000 руб. х 15%) также подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., что подтверждается заключением и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 4 000 руб., что подтверждается соглашением об оказание услуг, разумность которых не оспаривается, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеевой Н.В. (СНИЛС №) к Мясникову М.С. (паспорт №) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мясникова М.С. в пользу Алексеевой Н.В. ущерб в сумме 149 937 руб. 82 коп., штраф в сумме 42 750 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 054 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2024 г.