Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2021 от 01.06.2021

                                                                                   Дело №АП 11-83/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                                                                      г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет ущерба ... руб., возмещении расходов по госпошлине. В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать в счет ущерба сумму ... руб., возместить расходы по госпошлине в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципальног: района Республики Татарстан за счет казны муниципального образование «Зеленодольский муниципальный район» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит отменить мировое решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сведений о фактических обстоятельствах происшествия в исковом заявлении отсутствуют. Кроме того, судом не установлено на чьем балансе находится канализационный люк, также орган местного самоуправления не имел возможности проверить состояние дорожного покрытия на момент происшествия, так как истцом претензия в адрес ответчика была направлена чрез полгода после того, как автомобиль получил повреждения.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ, действующая на основании доверенности, на доводах, приведенных в апелляционной жалобе настаивала, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

ФИО4 Харисоа на судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «АДС-05» апелляционную жалобу оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «УК Жилкомплекс», АО «ЗВКС», АО «Зеленодольское ПТС», МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района», МБУ «Департамент ЖКХ ЗМР РТ» на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при-чинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "Обезопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут между домом № и корпусом № <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., под управлением собственника ФИО1 (л.д. 11), в результате наезда на выбоину (яму) на дорожном полотне автомобиль получил механические повреждения (л.д. 31 оборот).

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП, доказательства согласуются между собой, соответствуют схеме ДТП и объяснениям водителя ФИО1 с места ДТП и в ходе судебного разбирательства, сверенных с распечаткой карты местности сервиса «2ГИС» (л.д. 31-31 оборот, 39-40).

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Абзацами 6 и 7 п. 4 ч. 1 ст. 44.2 Устава муниципального образования предусмотрено, что Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, создает условия для предоставления транспортных услуг населению и обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения ь границах городского поселения посредством создания муниципальных транспортных организаций или привлечения на договорных началах к транспортному обслуживанию населения частных и иных транспортных предприятий и организаций.

Таким образом, обязанности по организации деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах возложены на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ.

Материалом по делу об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и распечатками фотографий с места ДТП подтверждено неудовлетворительное состояние участка проезжей части, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков.

В связи с изложенным, мировой судья верно пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено, и вред истцу причинен, в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги, находящейся в пределах границ муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет, который не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Причиненный истцу вред в полном объеме подлежит возмещению за счет казны муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан". В связи с этим лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине иных лиц, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодолькому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: