Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4497/2022 ~ М-3656/2022 от 22.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «ФИО2» о признании сделки недействительной, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «ФИО2» о признании сделки недействительной, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2» заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 20 600 рублей под 365% годовых.

Договор заключался против воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств в виде утери в электропоезде портмоне с документами и денежными средствами в размере 50 000 рублей, которые истец получил на основании заключения с ФИО3 договора займа на сумму 50 000 рублей. Согласно указанному договору займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, знакомый истца, связался с ответчиком по телефону, чтобы узнать способ погашения задолженности. На его номер поступило сообщение с алгоритмом по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере 20 600 рублей, однако узнал, что задолженность не уменьшилась, а увеличилась и составила более 21 000 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд признать договор потребительского займа с ответчиком недействительным в силу кабальности, применить последствия недействительности сделки, путем возврата всех платежей, произведенных истцом в счет пользования кредитными денежными средствами в размере 9 722,30 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 20 600 рублей.

ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, ходатайствовали о допросе свидетеля ФИО3

ООО МКК «ФИО2», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило. В материалы дела направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок давности, а также указывает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие заключение договора вследствие тяжелых обстоятельств. Кроме того ответчик сообщает, что истец является постоянным клиентом ООО МКК «ФИО2», всего между истцом и ответчиком заключены 4 договора займа, включая оспариваемый, поэтому истец знает, каким образом производится погашение долга.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ФИО2» заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 20 600 рублей под 365% годовых (л.д.9-14).

В ч. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Указанное значение для микрофинансовых организаций на дату заключения договора составляло не более 365%, таким образом согласованный сторонами процент не может являться кабальным, нарушающим права потребителя.

В обоснование того, что договор заключался против воли, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, истец ссылается на утерю в электропоезде портмоне с документами и денежными средствами в размере 50 000 рублей, которые истец получил на основании заключения с ФИО3 договора займа на сумму 50 000 рублей. Согласно указанному договору займа, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом подтвержден распиской (л.д.25), а также свидетельскими показаниями ФИО3

Справкой, выданной линейным отделением полиции на железнодорожной станции Новоиерусалимская, подтвержден факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу утери в электропоезде от станции Тушино до платформы Истра портмоне с документами и денежными средствами в размере 50 000 рублей. В справке также указано, что в ЛОП на железнодородной станции Новоиерусалимская портмоне с документами и денежными средствами не поступало, в числе найденных не значатся, у задержанных не изымались (л.д.26).

Свидетель ФИО3 показал, что деньги были возвращены ему через месяц, откуда истец брал деньги ему неизвестно.

Истец указывает, что именно эти обстоятельства понудили его заключить договор займа с ответчиком.

Однако суд не находит, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца, а также полагает, что размер процентов по спорному договору займа, не отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, соответственно, не свидетельствует об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца. Суд отмечает, что по смыслу кредитного договора заемщик обращается к кредитору в случае нуждаемости в денежных средствах, что само по себе не является тяжелым обстоятельством.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере 20 600 рублей. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д.24). Однако истец утверждает, что не знал о порядке погашения задолженности. Доводы истца опровергаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что истец не в первый раз обращался к ответчику за предоставлением займа и исполнял свои обязательства своевременно, соответственно знаком с порядком погашения задолженности (л.д.40-44).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор займа бы заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока исковой давности в отношении оспаривания договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца и кабальных процентов, что являлось бы нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «ФИО2» о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 И.А. Путынец