Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-633/2023 от 30.01.2023

№ 2-2163/2023

10RS0011-2023-3001220-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Павлюку Д. И. о защите прав потребителя,

                    установил:

Филатов В.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК по тем следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авторизованный Центр «Пионер Сервис» по адресу: <адрес> (ИП Павлюк Д.И.) (далее также - Центр) в целях проведения ремонта запорного механизма дверцы (замена ручки дверцы) стиральной машины «<данные изъяты>». В данном Центре истцу сообщили, что привозить стиральную машину пока не нужно, так как вначале необходимо заказать деталь и дождаться её поступления. Выбор детали без доставки стиральной машины осуществлён работником сервисного центра по словесному описанию истца возникшей проблемы. Работник сервисного центра определил деталь, назвал стоимость детали, предложил её оплатить и представить стиральную машину для ремонта после поступления нужной детали. ДД.ММ.ГГГГ перед осуществлением оплаты в Авторизованном Центре «Пионер сервис» у работника, оформлявшего заказ, истец пытался получить необходимую информацию о том, что представляет собой выбранная работником Центра деталь, просил предоставить сведения об изображении детали, потребительских свойствах, назначении. Необходимую для выбора детали информацию истцу предоставить отказались. ДД.ММ.ГГГГ в Авторизованном Центре «Пионер сервис» истец оплатил стоимость детали в названном размере - 600 руб., по факту заказа оформлена квитанция № №, номер заказа №. В квитанции указано наименование детали –«Замок люка», количество, стоимость, номер позиции по прейскуранту не указан. Плановый срок окончания ремонта определен как ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца со дня приёма изделия в ремонт). ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о поступлении заказанной детали. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил стиральную машину «<данные изъяты>» по адресу Центра, работник Центра осмотрел стиральную машину «<данные изъяты>» и поставил отметку о её приёме. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сервисного центра «Пионер сервис» с предложением забрать сданную в ремонт стиральную машину без проведения ремонта. Также истцу сообщили об отказе в возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление в адрес Центра с просьбой письменно сообщить о причинах невозможности проведения ремонта стиральной машины и предложением вернуть потраченные истцом денежные средства в размере 600 руб. за выбранную работником сервисного центра ненужную деталь. При подаче заявления истец сообщил работнику сервисного центра о согласии подождать, когда будет доставлена необходимая деталь, чтобы избежать дополнительных расходов на перевозку изделия в другой сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ истёк обозначенный в пункте № № срок исполнения заказа №. Информацию о судьбе сданного в ремонт имущества, ответ на заявление Центр истцу предоставить отказался. Предложений о продлении срока ремонта, о новых сроках ремонта от сервисного центра не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал письменное заявление в адрес сервисного центра «Пионер Сервис», в том числе с предложением вернуть стиральную машину по адресу истца. В связи с отказом в возврате стиральной машины в ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден приобрести с рук бывшую в употреблении стиральную машину. Таким образом, у истца возникли убытки в размере стоимости бывшей в употреблении стиральной машины в размере 10000 руб. и стоимости ее доставки в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок из сервисного центра, в ходе разговора от истца потребовали забрать стиральную машину самому или оплатить стоимость его доставки в размере 1200 руб. Также истцу сообщили, что принятое в ремонт изделие ремонтировать не будут, осуществлять возврат денег тоже не имеют намерения. На последующие заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центр ответов не представил, денежные средства за ненужную деталь не выплатил, сданное в ремонт изделие не возвратил, убытки, связанные с вынужденной необходимостью приобретения другой стиральной машины (стоимость бывшего в употреблении изделия и его доставки) компенсировать отказался. Ссылаясь на ненадлежащую информацию относительно ремонта стиральной машины, представленную истцом, на нарушение сроков ремонта изделия, на отказ исполнителя от услуги и возврата стиральной машины, а также оплаченных денежных средств в сумме 600 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 600 руб., неустойку в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., убытки в связи с приобретением другой стиральной машины 10900 руб., просит также обязать ответчика осуществить возврат стиральной машины в оригинальной комплектации, в рабочем состоянии, а также в состоянии (не худшем), в котором она была сдана в ремонт, кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

    В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Шилова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что со стороны исполнителя нарушения прав истца отсутствуют, истцом в ремонт сдана стиральная машина в ненадлежащем – грязном и мокром состоянии, что препятствовало ее ремонту. Об этом истец неоднократно уведомлен в устной и письменной форме, однако стиральную машину забрать из ремонта отказался.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Закона исполнитель не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе и услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона. Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Авторизованный Центр «Пионер Сервис» по адресу: <адрес>, владельцем которого является ответчик – индивидуальный предприниматель Павлюк Д.И. для ремонта запорного механизма дверцы (замена ручки дверцы) стиральной машины «<данные изъяты>».

В Центре истцу было предложено приобрести деталь для ремонта, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что выбор детали без доставки стиральной машины осуществлён работником сервисного центра по словесному описанию истца возникшей проблемы, работник сервисного центра определил деталь, назвал стоимость детали, предложил её оплатить и представить стиральную машину для ремонта после поступления нужной детали.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре истец оплатил стоимость названной ответчиком детали 600 руб., по факту заказа оформлена квитанция № №, номер заказа №. В квитанции указано наименование детали – «Замок люка», количество, стоимость, номер позиции по прейскуранту отсутствуют.

Плановый срок окончания ремонта определенв заказе как ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок исполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца со дня приёма изделия в ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о поступлении заказанной детали. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил стиральную машину «<данные изъяты>» по адресу Центра, работник Центра осмотрел стиральную машину «<данные изъяты>» и поставил отметку о её приёме.

ДД.ММ.ГГГГ, по объяснениям обеих сторон, истцу поступил звонок из Центра с предложением забрать сданную в ремонт стиральную машину без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление в адрес Центра с просьбой письменно сообщить о причинах невозможности проведения ремонта стиральной машины и предложением вернуть потраченные истцом денежные средства в размере 600 руб. за выбранную работником сервисного центра ненужную деталь.

Достоверных доказательств ответа на данное обращение суду не представлено. Суд не считает достоверным и достаточным доказательством показания свидетеля ФИО15 и письменный ответ Центра с отметкой того же свидетеля об отказе истца от получения ответа, так как данный свидетель, являющийся сотрудником Центра, заинтересована в принятии судом такого доказательства и одновременно не обязана свидетельствовать против самой себя.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал письменное заявление в адрес Центра с повторным, как указано в заявлении, предложением вернуть стиральную машину по адресу истца.

В ответ на данное заявление Центр направил сообщение с предложением забрать стиральную машину, сообщение направлено заказным письмом по месту жительства истца, получено не было, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор о покупке иной стиральной машины, бывшей в употреблении, стоимость стиральной машины - 10000 руб., с доставкой 900 руб.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил телефонный звонок из Центра, Филатову В.В. было предложено забрать стиральную машину самому или оплатить стоимость его доставки. На последующие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответов от Центра не поступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например,статьей 782 ГК РФ.

Достаточных доказательств тому, что истец - потребитель каким-либо образом допустил нарушения, влекущие односторонний отказ от расторжения договора, стороной ответчика не представлено: стиральная машина была принята в ремонт без оговорок и замечаний, последующие претензии исполнителя к внешнему виду и состоянию стиральной машины, указанные в свидетельских показаниях Костерина Р.С., достоверно не подтверждают неправомерность действий истца и неустранимость недостатков стиральной машины, препятствующих ремонту.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного с истцом договора, выраженного, в том числе в устном сообщении в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Сведений о том, что истец, реализуя свои права потребителя, также отказался от договора в названную дату, у суда не имеется.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок окончания действия договора определен сторонами 28.02.2020.

Как указано ранее, оснований для отказа от исполнения договора со стороны ответчика не имелось, истец также отказа от договора в установленном порядке не заявлял, соответствующих действий не произвел.

Изложенное позволяет считать право истца окончательно нарушенным со дня истечения срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, обратившийся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (в течение предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока), срок исковой давности не пропустил, осуществил защиту своих прав своевременно.

С учетом данного обстоятельства, на основании приведенных выше норм права (ст.ст. 12,29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 600 руб. – стоимость оплаченной истцом детали, ошибочно заказанной ввиду недостоверной информации ответчика и его противоречивых действий по принятию машины в ремонт и последующему одностороннему отказу от ремонта.

Вместе с тем, суд не предусматривает оснований для взыскания с ответчика убытков вследствие приобретения и доставки стиральной машины 28.11.2020.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал истцу забрать стиральную машину, сданную в ремонт, препятствий к тому судом не установлено, нормативно установленная обязанность ответчика осуществить доставку машины истцу своими силами и (или) за свой счет отсутствует.
Представленными в материалы дела фотографиями подтверждено, что сданная истцом стиральная машина по настоящее время хранится у ответчика, который не был намерен удерживать стиральную машину истца и готов ее передать Филатову В.В.

Свое намерение отдать стиральную машину ответчик указал в письменном сообщении истцу, направленном ДД.ММ.ГГГГ и не полученном ввиду истечения срока хранения корреспонденции, письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ – до приобретения истцом другой стиральной машины.

В силу ст. 165.1. ГК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о таком предложении, его довод о том, что в отчете об отслеживании на сайте почты неверно указана фамилия истца, состоятельным не является, поскольку на конверте адресат указан верно, на почту истец, по его собственным объяснениям, не явился, письмо возвращено за истечением срока хранения корреспонденции.

С учетом изложенного, поскольку предусмотреннаяст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинная связь между расходами истца на новую стиральную машину отсутствует, правовых оснований для взыскания заявленных убытков 10900 руб. не имеется.

Также суд считает несостоятельным требование истца осуществить возврат стиральной машины в оригинальной комплектации, в рабочем состоянии, а также в состоянии (не худшем), в котором она была сдана в ремонт. Такой вывод следует из ранее изложенного факта отсутствия препятствий к возврату машины, сведений о том, что стиральная машина находится в состоянии худшем, чем при сдаче в ремонт, у суда не имеется, исключительно предположения истца о том, что машину могли разобрать на запасные детали, не являются основанием для удовлетворения иска – в силу ст. 2 ГПК РФ, согласно которой защите подлежит лишь нарушенное право.

Истцом поставлен вопрос о взыскании неустойки ввиду нарушения ответчиком сроков ремонта.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из установленных выше обстоятельств, нарушение ответчиком прав истца состоит не в том, что исполнителем не соблюдены сроки ремонта, а в одностороннем необоснованном отказе от договора, который заявлен ответчиком до истечения срока его договора – 29.11.2019.

Норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает взыскание неустойки за отказ исполнителя от договора, не предусмотрено данной нормой и взыскание неустойки за уклонение от возврата оплаченных потребителем денежных средств (600 руб. за деталь).

Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос об изменении основания иска. Учитывая свободу выбора истца в основании и предмета искового заявления, суд принимает решение об отказе в иске в части взыскании неустойки. При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности отдельно разрешить вопрос о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом 600 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными, и, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом существа рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, не усматривая возможности взыскать полностью заявленную сумму 15000 руб. виду сопряженности компенсации морального вреда с объемом допущенных исполнителем нарушений и отсутствия оснований для удовлетворения некоторых требований потребителя..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 3800 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского круга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24,2 руб. – исходя из того, что требования истца удовлетворены на 5 процентов. (цена иска- 12100 руб., удовлетворено 600 руб.).

Истцом также заявлено о взыскании в качестве судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) оплаченных за направление корреспонденции в адрес ответчика - всего на сумму 144 руб. – исходя из представленных в материалы дела чеков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, допускает возмещение расходов в зависимости от судьбы каждого вида требований.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истцом были заявлены одновременно два вида требований - имущественного характера (о взыскании убытков 600 руб. о взыскании неустойки 600 руб., о взыскании убытков 10900 руб.) и неимущественного характера (о возложении обязанности возвратить стиральную машину). Требование о компенсации морального вреда производно от нарушения имущественных прав и отдельному учету не подлежит.

Требование неимущественного характера оставлено настоящим решением без удовлетворения.

Исходя из значимости исковых требований, суд относит на доля имущественных требований 1/3 судебных расходов или 48 руб.

Поскольку имущественные требования удовлетворены на 5 процентов, сумма расходов, подлежащих взысканию, - 2,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Филатова В. В.ча, паспорт <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Павлюку Д. И., ИНН 100120667409, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюка Д. И. в пользу Филатова В. В.ча убытки в сумме 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3800 руб., судебные расходы в сумме 2,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюка Д. И. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 24,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.04.2023