Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 (1-254/2021;) от 16.11.2021

Дело №... за 2022 год

                                                                                                                          10RS0№...-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    г. Сегежа    20 апреля 2022 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Марасанова Н.Н., потерпевшей ФИО13 М.Б., подсудимого Игумнова А.У., защитников Бурова В.Н., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 14.12.2021 г., Серкова В.С., представившего удостоверение № №... и ордер № №... от 02.03.2022 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игумнова ФИО14, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <.Персональные данные..>, проживающего по адресу: ... РК, ..., ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Игумнов А.У. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в общем холле магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3, имея умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя <...>, не установленным в ходе следствия путем открыл, таким образом незаконно проник в камеру хранения № 3, расположенную в указанном холле, откуда <...> похитил пакет с находившимся в нем имуществом общей стоимостью 1426 рублей 94 копейки, принадлежащим Потерпевший №1, а именно:

    – упаковкой «Choco Pie» (12 шт.), стоимостью 109 рублей 99 копеек;

    – колбасой «Великолукский Мясокомбинат Любительская», стоимостью 186 рублей 45 копеек;

    – брюками спортивными «Зари», стоимостью 1130 рублей 50 копеек,

    после чего с похищенным имуществом Игумнов А.У. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1426 рублей 94 копейки.

Подсудимый Игумнов А.У. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Игумновым А.У. ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в период времени между 17 и 18 часами он пошел в магазин «Магнит», расположенный в доме 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа Республики Карелия, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он подошел к камерам хранения вещей, расположенным слева от входа в магазин, и убрал в камеру хранения № 4 свой пакет с надписью «Wildberries», в этом пакете находились продукты. Он закрыл камеру хранения на ключ, который был вставлен в дверцу, и пошел в торговый зал магазина. Он не помнит, были ли открыты или закрыты в этот момент соседние камеры хранения. В магазине он примерно 15 минут выбирал продукты питания: хлеб, лук, расплатился за них, после чего с корзиной пошел к своей камере хранения. Подойдя к камере хранения № 4, он вставил в замок дверцы свой ключ, открыл дверцу, вместе с дверцей его камеры хранения открылась дверца соседней камеры хранения № 3. Скорее всего, он задел эту дверцу рукой, когда открывал дверцу камеры №4, но может точно сказать, что дверца камеры № 3 была не заперта на ключ. Он (Игумнов) достал свой пакет из своей камеры хранения и увидел, что в камере № 3 находится такой же, как у него, пакет с надписью «Wildberries», и решил похитить этот пакет из камеры № 3. Он достал пакет из камеры хранения, после чего убрал свои продукты в свой пакет, с обоими пакетами вышел из магазина и пошел к себе в квартиру, где открыл пакет, похищенный в магазине. В пакете он обнаружил пол-батона вареной колбасы и упаковку печенья «Чоко Пай». В тот же день он съел эти колбасу и печенье, а пакет выкинул. С ним в той квартире никто не проживал и не видел, как он принес пакет. В содеянном он раскаивается, вину признает частично. Брюк в пакете не было, он их не похищал (л.д. 106-109, 120-123).

Судом также были оглашены:

– протокол явки с повинной Игумнова А.У., зарегистрированный в КУСП №... ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Игумнов А.У. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ. между 17 и 18 часами он зашел в магазин «Магнит», расположенный в д. 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он подошел к камерам хранения и убрал в одну из них свой пакет с надписью «Wildberries». Купив продукты, он подошел к камерам хранения, стал открывать свою камеру, одновременно с ней открылась соседняя камера, в которой лежал такой же пакет с надписью «Wildberries», как был у него. Он подумал, что в пакете продукты питания, и решил его взять. Взяв пакет, он вышел из магазина и пошел в сторону парка, в пакет не заглядывал. Придя домой, он посмотрел в пакет и обнаружил в нем колбасу и печенье в коробке красного цвета. Каких-либо спортивных штанов черного цвета он там не видел, может предположить, что выронил их по дороге от магазина до дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-103);

– протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Игумнова А.У. от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому Игумнов А.У., находясь на месте происшествия, а именно в холле между магазинами «Магнит» и «Магнит Косметик» в доме 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа РК, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. из камеры хранения №... пакета с продуктами (л.д. 111-112).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Игумнов А.У., отвечая на вопросы, пояснил, что на самом деле брюки могли быть в пакете, из магазина он пошел домой через парк, в парке, чтобы не нести два пакета, он переложил все в один пакет и мог выронить брюки, когда все перекладывал. Он не отрицает, что брюки могли быть в похищенном пакете и он мог их потерять. Когда он забирал пакет из камеры хранения, содержимое пакета он не просматривал. Проверил он, что было в пакете, уже дома, а в парке на улице он просто все переложил из двух пакетов в один, что конкретно перекладывал, не смотрел. Брюки, о которых говорит потерпевшая, могли быть в пакете, но он мог, перекладывая содержимое пакета, их выронить. Вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения. Исковые требования потерпевшей он также признает в полном объеме.

Помимо признания вины Игумновым А.У., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым с подсудимым она не знакома, знает его только визуально по тому периоду, когда работала в центре социального обслуживания, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. ХХ.ХХ.ХХ. около 17 часов она вышла из дома, занесла дочери на работу жилетку внука и пошла в магазин «Красное и белое», купила печенье «ЧокоПай», затем зашла в магазин «Великолукский», купила там колбасу стоимостью около 200 рублей, и решила пойти по магазинам, а потом зайти в «Wildberries», в итоге пришла в магазин «Магнит» на ..., колбаса и печенье у нее были сложены в пакет «Wildberries», в котором были еще и брюки. Этот пакет она положила в ящик №... камеры хранения в магазине, закрыла шкафчик ключиком. В магазине она находилась минут 15, после чего, выйдя из торгового зала, она начала подходить к шкафчику хранения и увидела, что шкафчик открыт, дверца его была распахнута, шкафчик был пуст. Она обратилась к сотруднику магазина, тот сходил, посмотрел камеру, пришел и сказал, что по записям с видеокамеры хорошо видно, кто взял ее вещи, что тот человек долго мешкал, перекладывал пакеты. Сотрудник магазина рассказал ей, как выглядит этот человек, по описанию человек был ей незнаком. Она позвонила в полицию, и минут через 15 те приехали. Видеозапись эту она не видела, не хотела смотреть и тратить на это время. Ей позвонили в тот же вечер из полиции, сказали, что этот человек инвалид, и спросили, уверена ли она в том, что закрыла шкафчик. Она уверена, что закрыла шкафчик на ключ в камере хранения. Свои исковые требования на сумму 1426 рублей 94 копейки она поддерживает, они состоят из стоимости покупок. С заключением эксперта о стоимости брюк она согласна;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она с 2007 года работает в АО «Тандер». ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время к ней подошла женщина-покупатель и сообщила, что у нее из камеры хранения похитили пакет с находившимся в нем имуществом. Она (ФИО15) посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и увидела, что с пакетом женщины выходит незнакомый ей (ФИО16) мужчина. После этого женщина вызвала полицию. Камера видеонаблюдения направлена на место в холле, где расположены камеры хранения. Открыть закрытую камеру хранения ключом от другой камеры хранения невозможно, к каждой камере отдельный ключ, Открыть камеру хранения без ключа можно, но нужно продолжительное время, чтобы подцепить через щель элемент, запирающий камеру; можно просто с силой дернуть дверцу, и она откроется. Время на видеозаписи с камеры видеонаблюдения – московское (л.д. 94-97);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является дочерью потерпевшей Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. примерно около 15 часов мама позвонила ей и сказала, что пойдет сейчас относить свои спортивные брюки, которые ранее покупала в интернет-магазине «Wildberries», обратно в магазин, и заодно занесет ей жилетку ее (ФИО17) ребенка. После 16 часов мама подошла к ее работе, она увидела маму из окна и открыла ей свой автомобиль брелоком, не выходя из здания. Ее (ФИО18) рабочее место находится на первом этаже, поэтому она хорошо видела из окна, что у мамы при себе были два пакета и сумка. Один из пакетов (с жилеткой), мама положила в ее (ФИО19) машину, во втором пакете, который остался при ней, у мамы находились вышеуказанные брюки. После этого мама ушла, и она (ФИО20) закрыла машину. Мама рассказывала ей, что покупала эти брюки и мерила их. После 17 часов ХХ.ХХ.ХХ. мама позвонила ей и сказала, что у нее из камеры хранения в магазине «Магнит» в д. 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа похитили пакет с находившимися в нем продуктами, а также вышеуказанными брюками (л.д. 98-100);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП №... ОМВД РФ по ... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у нее из камеры хранения в магазине «Магнит» имущество: колбасу, печенье «Чоко Пай» и спортивные брюки (л.д. 7-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен холл между магазинами «Магнит» и «Магнит Косметик» в д. 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа Республики Карелия, в котором расположены камеры хранения, в том числе, камера хранения № 3; с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 9-16);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрен CD-R–диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного в ... в ... РК; на видеозаписи зафиксировано, как мужчина, опознанный следователем как Игумнов А.У., из камеры хранения, расположенной в холле магазина, ХХ.ХХ.ХХ. похитил пакет с имуществом (л.д. 35-38);

– товарным чеком №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно сведениям в чеке, ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Красное&Белое» по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 3, приобретено кондитерское изделие «Choco Pie» (12 шт.) стоимостью 109 рублей 99 копеек (л.д. 41);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Потерпевший №1 добровольно выдала распечатки скриншотов экрана телефона с чеками о покупках, а также с историей операций по счету банковской карты (л.д. 62-64);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены распечатки скриншотов экрана телефона с чеками о покупках, а также с историей операций по счету банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 72-73);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Потерпевший №1 добровольно выдала историю операций по дебетовой карте (л.д. 79-81);

– протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрена история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 (л.д. 83-84);

– протоколом явки с повинной Игумнова А.У., зарегистрированным в КУСП №... ОМВД РФ по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, Игумнов А.У. сообщил о том, что ХХ.ХХ.ХХ. между 17 и 18 часами он зашел в магазин «Магнит», расположенный в д. 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа, чтобы купить продукты. Зайдя в магазин, он подошел к камерам хранения и убрал в одну из них свой пакет с надписью «Wildberries». Купив продукты, он подошел к камерам хранения, стал открывать свою камеру, одновременно с ней открылась соседняя камера, в которой лежал такой же пакет с надписью «Wildberries», как был у него. Он подумал, что в пакете продукты питания, и решил его взять. Взяв пакет, он вышел из магазина и пошел в сторону парка, в пакет не заглядывал. Придя домой, он посмотрел в пакет и обнаружил в нем колбасу и печенье в коробке красного цвета. Каких-либо спортивных штанов черного цвета он там не видел, может предположить, что выронил их по дороге от магазина до дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-103);

– протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Игумнова А.У. от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, Игумнов А.У., находясь на месте происшествия, а именно в холле между магазинами «Магнит» и «Магнит Косметик» в доме 3 по ул. Гагарина в г. Сегежа РК, пояснил и продемонстрировал свои действия по хищению ХХ.ХХ.ХХ. из камеры хранения №... пакета с продуктами (л.д. 111-115);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных брюк спортивных женских «Зари», размер 46/164, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 1130 рублей 50 копеек (л.д. 20-22);

– заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных брюк спортивных женских «Зари», размер 46/164, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет 1130 рублей 50 копеек (л.д. 28-30).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Игумновым А.У. в период времени с 17 ч 20 мин до 17 ч 50 мин ХХ.ХХ.ХХ. в общем холле магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 3, <...> хищения имущества Потерпевший №1 общей стоимостью 1426 рублей 94 копейки при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями Игумнова А.У. в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного Игумновым А.У. деяния стороной защиты не оспариваются.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она ХХ.ХХ.ХХ., выйдя из дома, взяла с собой в пакете брюки, чтобы занести их в пункт выдачи интернет-магазина «Wildberries», зашла на работу к дочери, затем пошла по магазинам и когда убирала пакет с покупками в камеру хранения в магазине «Магнит», в этом пакете, помимо покупок, были еще и взятые ею при выходе из дома брюки. Показания потерпевшей в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, когда ФИО8 заходила ХХ.ХХ.ХХ. к ней на работу и оставила для нее (Крахачевой) в машине пакет с жилеткой ее ребенка, она видела в руках у Потерпевший №1 еще один пакет, в котором, как оказалось, были брюки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля, как и оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, в связи с чем суд считает подтвержденным то обстоятельство, что в пакете потерпевшей, который был похищен Игумновым А.У., в момент похищения, помимо продуктов питания, были и спортивные брюки. При этом суд учитывает, что и сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что в пакете, который он похитил, могли быть и брюки, он этого не отрицает, просто, перекладывая содержимое пакета в парке, он мог эти брюки выронить, вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, исковые требования потерпевшей он также признает в полном объеме.

С учетом изложенного, вина Игумнова А.У. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Игумнова А.У. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Игумнова А.У. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Игумнов А.У. <.Характеризующие данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Игумнову А.У. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом того, что подсудимый не трудоустроен и не имеет, соответственно, никакого источника дохода, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание Игумнову А.У. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Игумновым А.У. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, то, что он не судим, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, состояние его здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывая возраст и состояние здоровья Игумнова А.У., а также его материальное положение, отсутствие у него какого-либо постоянного дохода, процессуальные издержки по оплате труда защитников суд, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым с подсудимого не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игумнова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Игумнову А.У. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Игумнова А.У. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения осужденному Игумнову А.У. оставить прежней – обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Игумнова ФИО22 в пользу Потерпевший №1 1426 (одну тысячу четыреста двадцать шесть) рублей 94 копейки в возмещение причиненного материального ущерба.

Процессуальные издержки по оплате труда защитников в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камеры наблюдения магазина «Магнит», распечатки скриншотов, историю операций по дебетовой карте – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                  подпись                                                          Белкин А.Р.

    Копия верна. Судья                                                                                   Белкин А.Р.