Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-3247/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника Зеленодольского прокурора Михайловой З.Р.,

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении недополученного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении заработной платы, утраченного в результате вреда здоровью в размере 507128 руб., взыскании расходов в результате причинения вреда здоровью в сумме 106602 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ответчик на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3, совершил наезд на истца на неуправляемом пешеходном переходе, в результате чего истцу были причинены множественные телесные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. До ДТП истец работал в ООО «Еврострой», его средний заработок составлял 63391 руб. Кроме того, истцу пришлось нести расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинского обследования и лечения, а также нести расходы на оплату услуг юристов.

В ходе рассмотрения данного дела, судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, Российский Союз Страховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «АК БАРС- Мед» и ООО «Еврострой».

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, на увеличенных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым частично признает исковые требования в размере 5000 руб., факт причинения вреда не отрицает, указав, что диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» достоверными клиническими признаками не подтвержден. Требования о взыскании заработка за 8 месяцев полного утраченного заработка в размере 507128 руб. являются неправомерными, поскольку истец получил соответствующие выплаты по больничным листам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым, просит требования в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «АК БАРС – Мед» в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Еврострой» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено следующее.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2 на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3, совершил наезд на истца на неуправляемом пешеходном переходе. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении                № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, то есть нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника (оборот л.д.11 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинской документации, каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено, каких-либо записей о наличии повреждений при поступлении в лечебное учреждение в представленной медицинской документации не имеется. Выставленный диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» достоверными клиническими признаками не подтвержден, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н 2Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 202-204 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району капитаном полиции ФИО7 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что при проведении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ высказаться о степени причиненного вреда здоровью не представилось возможным в виду отсутствия медицинских документов из лечебных учреждений, в которые обращался потерпевший за медицинской помощью (л.д. 205 том 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» выставленный диагноз «Ушиб поясничного отдела позвоночника» клинико-неврологическими признаками не подтвержден, согласно представленной медицинской документации известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде компрессионного перелома тел 12-го грудного и 1-го поясничного позвонков, сопровождавшихся развитием: правосторонней люмбоишиалгией (болевой синдром идущий из позвоночника в нижние конечности), мышечно-тоническим синдромом с редкими и продолжительными обострениями (болезненные мышечные спазмы в мышцах области позвоночника и конечностях), радикулопатия на уровне 5-го поясничного и 1-го крестового позвонков справа с умеренным порезом правой стопы без трофических нарушений неврологический синдром в результате раздражения спинномозговых корешков), дорсалгия болезненные ощущения в спине до копчика и ягодиц ведущих к возникновению проблем с мочеиспусканием), нейрогенный мочевой пузырь, а потому согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.206-210 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району подполковником полиции ФИО8 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 179 том 1).

Из пояснений истца усматривается, что в ... году в связи с падением с высоты он получил повреждение позвоночника в виде компрессионного перелома позвонков, в связи с чем, долгое время не мог ходить, лежал в больницах. После долгой реабилитации, он встал на ноги и уже начал передвигаться без трости. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе на него совершил наезд ФИО2, после чего его состояние здоровья ухудшилось, у него снова появились сильные боли в позвоночнике, он не может передвигаться без трости, вести нормальный образ жизни.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не отрицал факт наезда на пешехода ФИО1,     размер компенсации морального вреда оценил в размере 5000 руб., поскольку не доказано наступление последствий для здоровья вследствие произошедшего травмирования, им предпринимались меры к возмещению ущерба.

Из медицинских документов истца усматривается, что жалобы на ноющие боли в позвоночнике у истца возникли из-за получения травмы позвоночника в результате падения с высоты в ... году, при этом медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в связи с ДТП, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не заявил, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Законных оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что потерпевший в связи со случившимся ДТП во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и устанавливая размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, наезд на пешехода в зоне пешеходного перехода, отсутствие тяжести вреда здоровью, характер полученных травм, материальное положение ответчика, пережитые физические и нравственные страдания истца, и, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что с учетом обстоятельств, при которых истцу были причинены повреждения, размер денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., заявленный истцом, завышен и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода.

То обстоятельство, что полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, то есть не вызвали расстройство здоровья или утраты общей трудоспособности, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по Зеленодольскому району транспортное средство ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 1 том 2).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Поскольку ФИО2 не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, то обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника автомобиля – ФИО3 Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда; оснований для возложения на ответчиков ответственности о возмещении в долях не имеется.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 права управления им ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. в пользу ФИО1

Истцом представлены чеки на приобретение им лекарственных средств и оплате платных медицинских услуг, однако доказательств, подтверждающих, что данные лекарственные средства и медицинские услуги истцу были необходимы для лечения повреждений непосредственно связанных с ДТП, не представлено.

Требования истца о возмещении утраченного заработка в размере 507128 руб., расходов по оплате юридических услуг по установлению инвалидности в размере 69600руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 и Российскому Союзу Страховщиков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

     В остальной части иска отказать.

     В удовлетворении иска к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.11.2023.

            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова