Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2023 (2-6987/2022;) ~ М-7359/2022 от 13.12.2022

Дело №2-847/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009844-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                       г. Сергиев Посад

                                                                                         Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.П. к Л.И.А. о понуждении демонтировать забор и привести местоположение фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

С.В.П. обратилась в суд с иском к Л.И.А. о понуждении демонтировать забор и привести местоположение фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виде разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены. С левой стороны относительно фасада участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2202 кв.м., принадлежащий А.В.Н. Вдоль западных границ земельный участков С.В.П. и А.В.Н. ранее располагался проезд, шириной не менее 3,5 метров. В настоящее время данный проезд сужен до 2 метров вследствие возведения забора Л.И.А., являющегося владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка ответчика установлены. Однако фактическое местоположение забора, возведенного Л.И.А. со стороны указанного проезда, смещено в сторону проезда, что не соответствует учтенным в ЕГРН координатам границ участка ответчика. Проезд относится к землям общего пользования, однако приведенные обстоятельства препятствуют истцу пользоваться указанным проездом для доставки на свой участок необходимых материалов грузовым транспортом. Просит суд обязать Л.И.А. демонтировать забор, возведенный им с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения сохранения существующего проезда с внешней стороны восточной границы шириной не менее 3,5 м., и приведении местоположения фактических границ своего земельного участка в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам.

    Ответчик Л.И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Третье лицо А.В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

    Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по делу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Судом установлено, что истцу С.В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 2117 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виде разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены (л.д.30-36).

    Ответчику Л.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. границы участка установлены, участок не является смежным с участком истца (л.д.16-29).

     Третьему лицу А.В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 2202 кв.м., границы участка установлены, участок является смежным с участком истца, что подтверждается кадастровым делом на участок.

    Обратившись в суд, истец ссылается, что фактическое местоположение забора, возведенного Л.И.А. со стороны проезда, смещено в сторону проезда, что препятствует истцу пользоваться указанным проездом для доставки на свой участок необходимых материалов грузовым транспортом, в связи с чем истец просит суд обязать Л.И.А. демонтировать забор, возведенный им с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, в целях обеспечения сохранения существующего проезда с внешней стороны восточной границы шириной не менее 3,5 м. и приведении местоположения фактических границ своего земельного участка в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН.

    Для установления обстоятельств по делу по ходатайству истца судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» К.

    В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-131). Из экспертного заключения следует, что во время визуального обследования земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом установлено, что между участками располагается проезд/проход, покрытие дороги отсутствует (л.д.107). С внешней стороны восточного забора земельного участка с КН № и по западной части границы земельных участков с кадастровыми номерами № проезд отсутствует, имеется только проход. Экспертом путем анализа произведенных измерений установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 21238 кв.м, что больше, чем по сведениям ЕГРН на 4238 кв.м. Фактическая граница земельного участка с КН № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, смещение достигает 1,58 м. Фактическая граница участка с КН № не соответствует границе по сведениям ЕГРН, расхождение достигает 0,61 м. Кроме того, как видно из приложения №, участок с КН № имеет уступ в сторону прохода/проезда 2-69-2,90 м.(л.д.108,117). <адрес>а между заборами участков с кадастровыми номерами № от 3,23 до 3,63м, между границами по ЕГРН от 3,34 до 3,65м. Между забором участка с КН №    и границей по сведениям ЕГРН участка с КН № ширина прохода составляет от 2.45м до 2,78м. Относительно давности ограждения участка ответчика с КН №     экспертом указано, что конфигурация участка с КН №, как это следует из кадастрового дела, определена таким образом, чтобы нежилое здание входило в границы участка с КН №. При этом, как следует из данных инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемы расположения земельных участков, забор по восточной части границы участка начинался от угла данного здания. Исходя из того, что указанное здание не перемещалось, эксперт приходит к выводу, что забор участка с КН № вдоль его восточной границы (т.е. вдоль исследуемого проезда) не перемещался с 2006 года. Экспертом также сделан вывод, что несоответствие фактического землепользования сведениям ЕГРН земельного участка с КН № является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границы этого участка. Кроме того, экспертом проведены исследования в отношении участка с КН № и определено, что указанный участок является двухконтурным. При этом контур 2 данного участка расположен в районе участка истицы, а контур 1 в 500 метрах западнее. При этом контур 1 данного участка фактических границ не имеет, на момент осмотра не обрабатывался. Из кадастрового дела на участок с КН № следует, что граница данного участка установлена после установления границ смежных по отношению к нему участков с кадастровыми номерами № и при этом с уступом в сторону прохода/проезда на 2,69-2,90 метров и согласована посредством публикации извещения о согласовании в газете «Вперед».

    Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод, что забор участка с КН № подъезду к участку истца с КН № не препятствует, однако взаиморасположение данного забора и забора участка с КН №, принадлежащего третьему лицу А.В.Н. сужает проезд. При этом участок истца с КН № имеет непосредственный доступ к дороге общего пользования <адрес>. Таким образом, иной подъезд к участку с кадастровым номером № имеется. Экспертом разработано два варианта обеспечения доступа к земельному участку истца с КН № с западной стороны, путем переноса забора участка с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН на протяжении 77,48м с демонтажем разрушенного здания (вариант №) и путем переопределения границ участка с КН №, принадлежащего третьему лицу А.В.Н. с переносом ограждения для расширения проезда и перераспределением площади участка на контур № (л.д.113-114).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что забор участка с КН № подъезду к участку истца с КН № не препятствует, так как он установлен давно, что подтверждается стеной разрушенного здания от которого установлен забор. Несоответствие фактического забора участка с КН № сведениям ЕГРН о границах этого же участка обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при определении границ указанного участка, а не неправильной установкой забора, так как при межевании этого участка необходимо было руководствоваться именно фактическим расположением забора. В связи с чем, оснований считать, что имеющееся ограждение участка с КН № препятствует в проезде к участку истца, не имеется. Сужение дороги произошло за счет межевания границ участка с КН № с выступом в сторону дороги на 2,69-2,90 метров. При этом указанный участок является двухконтурным и можно было площадь распределить на другой контур и не было бы увеличения участка в сторону дороги. При межевании этого участка непосредственно со смежниками границы не согласовывались, согласование было через газету «Вперед». Указал, что на ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа спорный проезд отсутствует. Основной подъезд к участку истца осуществляется с его фасадной части, выходящей на дорогу <адрес>. <адрес> в зафасадной части участка используется возможно для подъезда сельскохозяйственной техники, подвоза удобрений. Также эксперт пояснил, что разработанные им варианты для обеспечения доступа к участку истца в его зафасадной части разработаны им для мирового соглашения как вариант разрешения спорной ситуации.

    На основании представленных в дело доказательств, экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком Л.И.А. прав истца, так как экспертом установлено, что ограждение земельного участка ответчика Л.И.А. не препятствует проезду в зафасадной части к участку истца и установлено верно, тогда как границы участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, имеют реестровую ошибку. Таким образом, оснований для понуждения ответчика демонтировать ограждение и здание не имеется. Предложенные экспертом варианты обеспечения доступа к земельному участку с зафасадной стороны не могут быть приняты судом, так как нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, а, следовательно отсутствуют основания для переноса забора ответчика вглубь его участка по сведениям ЕГРН, учитывая также, что сведения ЕГРН по участку ответчика, как установлено экспертом, имеют реестровую ошибку. Вариант № также не приемлем, так как предполагает переопределения границ участка третьего лица А.В.Н. к которому требований истцом не предъявлено. Ранее А.В.Н. обращался в суд с иском к К., Л.. С.В.П. с требованиями обеспечить доступ к своему участку. Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.В.Н., в том числе к С.В.П. были удовлетворены, при этом требования о неправильности межевания земельного участка к А.В.Н. не предъявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.В.П. к Л.И.А. о понуждении демонтировать забор и привести местоположение фактических границ участка в соответствии со сведениями ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 21.07.2023 года.

Судья                                                                         С.Н. Пчелинцева