Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2024 от 08.05.2024

Дело № 11 -50/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024года              г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца САО «ВСК» Ереминой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Кутлакову А. М., Кутлакову И. П., Чепрак Е. А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Кутлаков А.М. обратился к мировому судье судебного участка ... по г. Салавату Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи от 25 марта 2024 года ходатайство Кутлакова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с САО «ВСК» в пользу Кутлакова А.М. взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель представителя истца САО «ВСК» Еремина Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, снизить сумму до минимальных пределов, указав, что заявленный размер является разумным, оправданным, соответствующим сложности дела, объему выполненных работ, также указала, что САО «ВСК» не извещалось о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На судебное заседание представитель САО «ВСК», ответчики Кутлаков А.М., Кутлаков И.П., Чепрак Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений, предусмотренных ст.ст. 333, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года исковые требования САО «ВСК» к Кутлакову А. М., Кутлакову И. П., Чепрак Е. А. о возмещении убытков в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Салаватского городского суда РБ от 27 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу с учетом затраченного времени для участия в судебных разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, подготовке документов, изучение материалов дела.

Согласно п. 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.

На основании пп. «б, в» п. 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РФ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 6 июня 2023 года размер вознаграждения за ведение дел установлен следующий: изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года между заказчиком - Кутлаковым А.М. и исполнителем - Шашковой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от 09 февраля 2024 года.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика составлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях в целях защиты прав доверителя.

Мировой судья, учитывая требования разумности, применительно к соответствующей категории дела, с учетом объема и сложности выполненной работы, количества судебных заседаний, а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, счел возможным взыскать в возмещение расходов на представителя с САО «ВСК» в пользу Кутлакова А.М. – 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер присужденных выигравшей по делу, стороне расходов определен мировым судьей с учетом всех имеющих значение обстоятельств и требований разумности.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 марта 2024 года соответствует вышеназванным положениям гражданского процессуального закона. Следовательно определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя истца САО «ВСК» Ереминой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по г. Салавату Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца САО «ВСК» Ереминой Е.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: п/п Марданова Г.Г.

Копия верна:

Председательствующий судья:              Марданова Г.Г.