Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2021 от 18.10.2021

                                                                                                               дело №12-278/21

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                                                  г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                            Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЛЬЦЕВА А.Г. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО1, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которым Мальцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по адресу: <адрес> Мальцев А.Г., управляя автомашиной марки ГАЗ 330232 г/н №, не выполнил требования п.14.1 ПДД, не предоставил преимущества в движении пешеходу в зоне действия пешеходного перехода.

При вынесении постановления Мальцев А.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Мальцев А.Г. обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить. В обоснование указал, что на участке автодороги, имеющем две полосы движения в его направлении, двигался по левой полосе. На правой полосе стояли автомашины. На расстоянии 30-40м увидел разметку «пешеходный переход», на обочине дороги на расстоянии 2-3м от проезжей части стоял без движения пешеход, не пытался переходить дорогу. Он снизил скорость и проехал, после чего его остановили сотрудники ДПС, сказали, что он не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть. Он пояснил, что пешеход начал движение, когда его остановили сотрудники ДПС, отрицал нарушение, но в отношении него составили постановление, в котором он подпись о получении не ставил.

Мальцев А.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в жалобе содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцева А.Г.

Рассмотрев жалобу, исследовав подлинное дело об административном правонарушении и видеозапись с видеорегистратора, приобщенную к жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

За невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Мальцев А.Г. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем указано в постановлении (путем вычеркивания указания «оспаривает», и подчеркивания «не оспаривает»).

Вопреки доводам жалобы, подписи Мальцева А.Г. в соответствующих графах постановления, в том числе подтверждающих, что копию постановления он получил, имеются.

Вместе с тем само по себе отсутствие возражений относительно события административного правонарушения при вынесении постановления не лишает Мальцева А.Г. права в дальнейшем обжаловать его в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив дело по доводам жалобы и дополнительно представленным доказательствам, суд усматривает, что в полной мере эти требования по настоящему делу не выполнены.

Мальцеву А.Г. вменяется в вину то, что он не предоставил преимущества в движении пешеходу в зоне действия пешеходного перехода, при этом не указано, переходил ли пешеход проезжую часть, или вступил на нее для перехода.

Мальцев А.Г. не оспаривает, и из содержания представленной им видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что на автодороге имеется пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой, однако при проезде автомашины мимо пешеходного перехода пешеход (находящийся справа) не переходит проезжую часть, и не вступил на нее для перехода автодороги, а находился на тротуаре, что согласуется с доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела в полной мере не опровергают доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении следует отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.18 КоАП РФ в отношении МАЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                                                      Е.А.Перминова