Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 27.04.2022

№ 11-44/2022 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-433/2021 (суд первой инстанции, судья Новожилова Н.Ю.)

18MS0037-01-2021-001983-41 уникальный идентификатор дела

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Метляковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики 21 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.Д.В. - Обухова Михаила Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по иску З.Д.В. к АО «Воткинский завод» о взыскании убытков, которым:

частично удовлетворены исковые требования З.Д.В. к АО «Воткинский завод» о взыскании убытков.

Взысканы с АО «Воткинский завод» в пользу З.Д.В. убытки по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 80 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., объяснения представителя истца З.Д.В. – Обухова М.А., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, представителя ответчика АО «Воткинский завод» - Кузнецовой О.М., действующей на основании доверенности от <дата> №***Д, представителя ответчика АО «Воткинский завод» и третьего лица Р.С.Ф. - Зяпаевой У.О., действующей на основании доверенности от <дата> №***Д, от <дата>, соответственно, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

З.Д.В. обратился в суд с иском к АО «Воткинский завод» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Исковые требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР <дата> рассмотрено дело №*** о привлечении должностного лица – заместителя главного инженера по эксплуатации АО «Воткинский завод» Р.С.Ф. к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. потерпевший по делу З.Д.В., нуждаясь в юридической помощи, <дата> заключил договор 5-39/21 на оказание юридических услуг с Обуховым М.А., стоимость услуг по которому составила 15 000 руб. указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками. Действия ответчика как причинителя вреда находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые понесены истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «Воткинский завод» в пользу З.Д.В. убытки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №*** по договору №*** от <дата> в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по договору №*** от <дата> в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.Д.В. не присутствовал, ходатайство представителя истца Обухова М.А. об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации )далее – ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании <дата> истец З.Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что ему не была своевременно предоставлена информация по обращению через ГИС ЖКХ в этом выразилось причинение ему вреда, причинителем которого был признан Р.С.Ф., являющийся должностным лицом АО «Воткинский завод».

Представитель истца Обухов М.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения в силу статьи 167 ГПК РФ, при участии в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что должностным лицом АО «Воткинский завод» Р.С.Ф. не была своевременно дана информация на обращение З.Д.В., его доверитель обратился в Воткинскую межрайонную прокуратуру, был признан потерпевшим, в связи с чем имеет право на полное возмещение ему убытков. Право З.Д.В. подлежало восстановлению в соответствии со статьей 15 ГК РФ за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

        Представители ответчика АО «Воткинский завод» Кузнецова О.М., Зяпаева У.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица Р.С.Ф. – Зяпаева У.О. судебном заседании суда первой инстанции полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Р.С.Ф., извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; взыскать с АО «Воткинский завод» в пользу З.Д.В. денежные средства в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №*** по договору №*** от <дата> в размере 15 000 руб.; взыскать с АО «Воткинский завод» в пользу З.Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг по договору №*** от <дата> в размере 20 000 руб.; взыскать с АО «Воткинский завод» в пользу З.Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, судом рассмотрено дело в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица Р.С.Ф., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.Д.В. - Обухов М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Также поддержал изложенные в жалобе ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «Воткинский завод» Кузнецова О.М., Зяпаева У.О. полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика Кузнецова О.М. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой указала, что субъектом статьи 5.39 КоАП РФ может быть только должностное лицо государственных, муниципальных и иных органов, наделенных публичными полномочиями. Акционерное общество «Воткинский завод» к таким органам не относится, а значит не может нести ответственность за несвоевременность дачи информации его работником. Факт привлечения Р.С.Ф. к ответственности не может быть основанием для возмещения убытков З.Д.В., понесенных по делу №***. Признание вины за свои действия или бездействия работником АО «Воткинский завод» не означает наличие законных оснований для возмещения вреда его работодателем. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 5 000 руб. явно завышена, размере вознаграждения не может превышать 500 руб. за один процесс.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Р.С.Ф. – Зяпаева У.О. полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, представила письменное возражение Р.С.Ф. на апелляционную жалобу, из которых следует, что доводы истца надуманы, о рассмотрении дела судом Р.С.Ф. был извещен надлежащим образом, о назначенном на <дата> он знал, но самостоятельно принял решение в нем не участвовать. Кроме того, от его имени по доверенности действовала Зяпаева У.О.

Истец З.Д.В., третье лицо Р.С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Определениями суда апелляционной инстанции от <дата> истцу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой интенции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ в отношении Р.С.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики №*** от <дата> должностное лицо – заместитель главного инженера по эксплуатации АО «Воткинский завод» Р.С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении при производстве в суде интересы потерпевшего по делу З.Д.В. представлял Обухов М.А., действующий на основании письменного заявления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи З.Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Обухова М.А., в подтверждение чего истцом суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг №*** от <дата>, заключенный между Обуховым М.А. и З.Д.В., в соответствии с которым исполнитель Обухов М.А. обязался по заданию заказчика З.Д.В. оказать юридические услуги по привлечению должностного лица АО «Воткинский завод» к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ: изучить документы, при необходимости ознакомится с материалами дела; подготовить правовую позицию; разъяснить различные ситуации и их последствия для заказчика, подготовить заявление, ходатайство, запросы и иные документы, необходимые для выполнения задания заказчика; осуществить сбор доказательств, если полномочия исполнителя удостоверены доверенностью; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе, в том числе при проведении экспертизы, осмотров и иных выездных процедур, в рамках настоящего судебного дела; представлять интересы заказчика в иных организациях в рамках выполнения задания заказчика. Стоимость юридических услуг по договору составляет 15 000 руб., оплата производится до оглашения постановления (решения, определения) по настоящему делу/прекращения производства по делу;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от <дата> между З.Д.В. и Обуховым М.А., согласно которому обязательства исполнителя и заказчика по договору 5№*** от <дата> выполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют;

- чек №***xycmlym от <дата> о перечислении денежной суммы 15 000 руб. Обухову М.А. за услуги юридические дог. №*** от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении №*** в качестве представителя З.Д.В. участвовал Обухов М.А.

<дата> Р.С.Ф., являясь заместителем главного инженера по эксплуатации АО «Воткинский завод» на основании трудового договора от <дата>, был привлечен к административной ответственности судом по статье 5.39 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №*** за нарушение срока рассмотрения обращения З.Д.В.

При рассмотрении иска о взыскании убытков стороной истца представлен договор оказания юридических услуг Р5-408/21 от <дата> согласно которому Обухов М.А. (исполнитель) оказывает юридические услуги З.Д.В. (заказчику) по представлению интересов в мировом суде г. Воткинска по взысканию убытков в виде судебных издержек по делу №*** об административном правонарушении по привлечению должностного лица АО «Воткинский завод» к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, а заказчик производит оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется: изучить документы, при необходимости ознакомиться с материалами дела; подготовить правовую позицию, разъяснить различные ситуации и их последствия для заказчика; подготовить исковое заявление, ходатайство, запросы и иные документы, необходимые для выполнения задания заказчика; представлять интересы заказчика в иных организациях в рамках выполнения задания заказчика (пункты 1,2 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается чеком №***z5ze1x от <дата> на сумму 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. признаны неразумными для судебной защиты прав истца З.Д.В. по делу об административном правонарушении; сведения о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения адвокатам Адвокатской палатой Удмуртской Республики, ответы адвоката П.Е.В., ИП К.О.В. и ООО ЮК «Защита» не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает разумность определенного в договоре размера возмещения, а также ответы адвоката П.Е.В., ИП К.О.В. и ООО ЮК «Защита» не позволяют сравнить объем юридических услуг и их перечень, вкладываемых в сумму вознаграждения, обозначенную каждым из лиц, оказывающих юридические услуги с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, с учетом принципов разумности, пропорциональности и справедливости в сумме 3 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 80 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы находит законными и обоснованными.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая существо заключенного договора об оказании юридической помощи и природу произведенных истцом расходов, позволяющих отнести суммы, подлежащие взысканию в пользу Обухова М.А. именно к убыткам, понесенным им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, что не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 2 000 руб. на основании представленных доказательств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 3 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о завышенном и неразумном характере расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 20 000 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, т.к. сумма расходов исходя из характера спора и значимости защищаемого истцом права является явно чрезмерной и неразумной, имелись достаточные основания для уменьшения размера возмещения истцу указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов З.Д.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Воткинский завод» Р.С.Ф. представителем Обуховым М.А. сводилось к его участию в судебном заседании <дата>, заявлении ходатайств, ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении иска о взыскании убытков представителем истца Обуховым М.А. объем проведенной работы в рамках договора об оказании юридических услуг от <дата> сводился к изучению документов, ознакомлению с материалами дела, подготовке правовой позиции, подготовке искового заявления, ходатайств, запросов.

Следует отметить, что основное бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора возлагалось на истца, при этом несложный характер спора не требовал представления со стороны истца какого-либо значительного числа доказательств и выполнения большого объема юридических услуг. Процессуальное поведение представителя истца также не свидетельствуют о выполнении значительного оказания юридических услуг. Дело не носит характер повышенной сложности.

При указанных обстоятельствах размер расходов ответчика на оплату услуг представителя являлся чрезмерным, не соответствовал характеру спора, цене иска, значимости защищаемого права, объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, и обычной стоимости данных услуг, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера возмещения данных расходов до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку доказательств и пересмотр выводов суда о неразумном и чрезмерном характере расходов истца на оплату услуг представителя, для чего суд апелляционной инстанции не находит оснований. Все доводы сторон по рассматриваемому вопросу получили оценку в судебном постановлении. Решение суда мотивировано с достаточной полнотой. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права. Оценка доказательств соответствует предъявляемым требованиям.

Кроме того, поскольку доводом апелляционной жалобы по мнению истца является ненадлежащее извещение третьего лица, влекущее за собой переход к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> по инициативе мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Р.С.Ф., в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата> в 13 час. 30 мин.

Р.С.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> в 13 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой от <дата>, уведомлением о вручении судебной повестки.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными возражениями Р.С.Ф., приобщенными к материалам дела.

Каких либо заявлений, ходатайств непосредственно от Р.С.Ф. в суд первой инстанции, включая заявление об отложении судебного разбирательства, не поступило.

В судебном заседании принимала участие представитель третьего лица Зяпаева У.О., действующая на основании доверенности от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу от <дата>, 08,25,<дата> в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. <дата>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Таким образом, повторное извещение третьего лица Р.С.Ф. в силу положений ГПК РФ не требовалось.

В связи с изложенным, поскольку третье лицо Р.С.Ф. был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета главы 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «Воткинский завод» Кузнецовой О.М. о том, что АО «Воткинский завод» не может нести ответственность за несвоевременность дачи информации его работником судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку АО «Воткинский завод», как работодатель, несет ответственность за организацию работы своих работников и несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

При этом, вынесенное мировым судьей постановление о привлечении должностного лица АО «Воткинский завод» - Р.С.Ф. к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ, кем-либо не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судом перовой инстанции не допущено.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по иску З.Д.В. к АО «Воткинский завод» о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.Д.В. - Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года.

Судья                                                                                                   О.М. Бушмакина