Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2023 ~ М-585/2023 от 22.08.2023

дело № 2-564/2023

УИД: 91RS0017-01-2023-000988-85

категория: 2.180 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

строка отчета: 180

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                               пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания             Очкур В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходус Владимира Владимировича к Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Чернышевскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ходус Вячеслав Владимирович, Ходус Максим Владимирович о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Ходус В.В. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Чернышевскому сельскому совету <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ходус Вячеслав Владимирович, Ходус Максим Владимирович о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО5, как работнику с/х «Чернышевский» был предоставлен для проживания с последующим выкупом жилой <адрес> в <адрес>. Какие-либо документы (договор купли-продажи, квитанции о выплате денежных средств, акт о передаче дома) не сохранились и восстановить их не представляется возможным. ФИО5 свое право собственности за собой не зарегистрировал, однако, он всегда считал, что дом он выкупил в 1991 году, и считал, что он является собственником дома, но не может восстановить документы, поскольку в архиве и сельском совете не сохранились документы. С 1988 года отец истца проживал в указанном доме непрерывно, считал себя собственником дома, свои права на дом не скрывал, притязаний на дом никогда не было. Свое право на дом никто не заявлял. Отец истца, по его мнению, являлся добросовестным пользователем, обеспечивал сохранность и содержание дома. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер. Как утверждает истец, он и после смерти отца продолжил проживать в указанном доме, пользуется данным домом как собственник, распоряжается им на правах собственника, обеспечивает его содержание и сохранность, относится к дому, как к своему собственному. После смерти отца наследственное дело не заводилось. Однако, истец утверждает, что фактически принял наследство только он, поскольку на день смерти проживал с наследодателем, и принял фактически в наследство оставшиеся вещи. С учетом изложенных обстоятельств, истец утверждает, что его отец ФИО5 с 1988 года и по день смерти непрерывно владел указанным жилым домом, а после смерти отца истец, как универсальный правопреемник, владеет открыто, добросовестно и непрерывно данным домом в совокупности более 18 лет, иные лица по настоящее время своих прав на указанный жилой дом не заявляли. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 32,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ИстецХодус В.В. и его представитель адвокат Мандзюк Д.Ю. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О представителя адвоката Мандзюка Д.Ю. в суд поступило письменное заявление, согласно которого он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своего доверителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков – Администрации Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Чернышевского сельского совета <адрес> Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третьи лица – Ходус Вячеслав Владимирович, Ходус Максим Владимирович в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. В суд предоставили письменные заявления в которых просят рассмотреть дело без их участия. Из указанных заявлений следует, что данные лица против удовлетворения заявленных требований н возражают.

Суд, исследовав материалы дела и иные письменные доказательства, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как установлено судом и что подтверждается материалами дела, отцом Ходус Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, что подтверждается копией Свидетельства о рождении истца серия IV-АП №.

Согласно копии Свидетельства о смерти серия I-АЯ № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии Свидетельства о браке серия 1-АП № супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась Носова (после регистрации брака Ходус) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании актовой записи №.

Согласно копии Свидетельства о смерти серия I-АП № ФИО6 умерла 01.022008 года.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности Чернышевского сельского поселения не находится, на балансе Администрации Чернышевского сельского поселения не состоит.

Согласно копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Чернышевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО5 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно копий похозяйственных книг за 1986-1990 годы, 1991-1995 годы, 1996-2000 годы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, записаны: ФИО5 (глава домохозяйства); ФИО6 – жена; Ходус Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын. Дом указан как совхозный.

Согласно копий похозяйственных книг за 2001-2005 годы, 2006-2010 годы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, записаны: ФИО5 (глава домохозяйства); ФИО6 – жена (умерла ДД.ММ.ГГГГ); Ходус Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын. Дом указан как «в личной собственности граждан».

Согласно копий похозяйственных книг за 2011-2015 годы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, записаны: ФИО5; Ходус Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын; Ходус Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын. Собственником дома указан ФИО5.

Согласно копий похозяйственных книг за 2015-2019 годы, 2020-2024 годы, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, записаны: ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ); Ходус Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын. Собственником дома указан ФИО5.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, отсутствуют сведения о выдаче Государственного акта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Архивного сектора (Муниципальный архив) <адрес>, в решениях исполнительного комитета и решениях сессий Чернышевского сельского совета за 1996-2001 годы нет сведений о передаче в частную собственность бесплатно земельного участка под индивидуальным жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес>, право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлялось; а архиве предприятия инвентарное дело на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не значится.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> нотариального округа Погромской А.Н., наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно копии наследственного дела №, предоставленного на запрос суда нотариусом <адрес> нотариального округа Погромской А.Н., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратился ее сын Ходус Владимир Владимирович. Наследственное имущество состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-193878320 от ДД.ММ.ГГГГ, объект жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на кадастровом учете, объекту присвоен кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» (далее Пленум) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника или его отсутствие само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Пункт 20 постановления Пленума предусматривает, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Пункт 21 постановления Пленума предусматривает, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Так при рассмотрении дела установлено, что отец истца ФИО5 с 1988 года по день смерти владел жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец Ходус Владимир Владимирович продолжает проживать в указанном домовладении, открыто, добросовестно, непрерывно владеет данным домом более 18 лет, несет бремя содержания данного имущества. Иных лиц, претендующих на указанное имущество, обременений и арестов, не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ходус Владимира Владимировича в части признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходус Владимира Владимировича удовлетворить.

Признать за Ходус Владимиром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –