Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2016 от 30.05.2016

Мировой судья ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года                                                      ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хольшева А.Н.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Э.В. на решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Г.Э.В. к Ф.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Наименование1» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Г.Э.В. под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Наименование2», государственный регистрационный знак №, ФИО2 который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказа от хх.хх.хх г. и заказ-наряда от хх.хх.хх г. составила СУММА. Страховая компания ОАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована ответственность Г.Э.В., перечислила страховое возмещение в размере СУММА., где СУММА.- сумма ущерба с учетом износа и СУММА.- стоимость оценочных услуг. Невыплаченная сумма составила СУММА. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последствие представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика СУММА.

В судебном заседание первой инстанции истец участия не принимал. Представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Ф.В.Е. и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, возражали против заявленного иска. Представитель ответчика пояснил, что сумма ущерба не превышает предельную страховую выплату, истица не представила доказательств обращения в страховую компанию о выплате всей стоимости ремонта, следовательно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Судом не привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», тогда как сумма оценочных услуг в размере СУММА, должна быть оплачена страховщиком, который так же обязан оплатить стоимость работ в полном объеме, которая согласно расходным документам составила сумму СУММА. При проведении ремонтных работ была произведена замена деталей автомобиля стоимостью, превышающей размер, указанный в заключении, то есть были произведены улучшения, не связанные с ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных заявлений, ходатайств не представили.

Решением мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска Г.Э.В. к Ф.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

С данным решением не согласен истец, просит решением мирового судьи отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика недополученной суммы, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера с жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Росгосстрах», ОАО САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Наименование1» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истице Г.Э.В. и автомобиля «Наименование2» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ф.В.Е. принадлежащего ему же. Автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Ф.В.Е. усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и в отношении Ф.В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Г.Э.В. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса №. После ДТП истица обратилась в ОАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате убытков для чего произвела оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Согласно отчету № от хх.хх.хх г. ООО «Экоцентр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму с учетом износа СУММА.(без учета износа-СУММА.) За проведение представленного отчета истцом была уплачена денежная сумма в размере СУММА. (СУММА. стоимость отчета, СУММА. комиссия банка). Актом № от хх.хх.хх г. ДТП от хх.хх.хх г. было признано страховым случаем и истцу была произведено страховое возмещение в размере СУММА.(СУММА. +СУММА.).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из изложенного следует, что с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО.

Размер страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей, независимо от суммы затраченной на ремонт или суммы возмещения установленной экспертизой, не превышает предельную сумму которую страховщик обязан выплатить истцу, поэтому оснований для взыскания недополученной суммы возмещения ущерба с причинителя вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению Г.Э.В. к Ф.В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	А.Н. Хольшев