Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2019 ~ М-1806/2019 от 21.05.2019

УИД 44 RS0001-01-2019-002412-03

Дело № 2-2355/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Метельковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова ФИО9 к ООО «Комфорт Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

    Кононов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Комфорт Инвест» в защиту прав потребителя. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи строительных материалов. Строительный материал приобретался истцом для дальнейшего использования в строительстве жилого объекта на земельном участке принадлежащем моей супруге Кононовой (до брака Горяшиной) А.А., общей площадью 933 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Директор представил свою компанию ООО «Комфорт Инвест» как единственного официального владельца технологии MAKRON (финский теплый дом) в России и странах ближнего зарубежья. Производство строительного материала, со слов директора, осуществлялось в г. Иваново. Сертификаты соответствия и наглядный образец производства были опубликованы на сайте STROYCONFORT.RU, так же наглядный образец технологии строительства был представлен в офисе ООО «Комфорт Инвест». 27.11.2018 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» договор купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате). 27.11.2018 г. была внесена предоплата (аванс) в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (указанная сумма была оформлена в кредит). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 1 167 765 руб. В соответствии с п. 3.2.2., 4.1., 4.3. договора товар должен быть передан после его полной оплаты путем выборки товара в месте нахождения продавца. Решающим фактором при заключении 27.11.2018 г. договора купли-продажи с ООО «Комфорт Инвест» послужило заверение директора о том, что его организация является непосредственным производителем сертифицированных стеновых панелей по технологии «самонесущих стеновых панелей», что у общества большой опыт в их производстве и продавец сможет учесть все пожелания потребителя. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара, согласно спецификации, составляет 1 167 765 руб. В соответствии с п. 3.2.2., 4.1., 4.3. договора товар должен быть передан после его полной оплаты путем выборки товара в месте нахождения продавца. В декабре 2018 г. он изучал материалы по технологии MAKRON и обнаружил, что единственными представителями в России является ООО «Аист» (г. Иваново). При ознакомлении с размещенной информацией на сайте ООО «Комфорт Инвест» htt://www.stroyconfort.ru, обнаружил, что все размещенные сертификаты соответствия на продаваемые ООО «Комфорт Инвест» товары оформлены на ООО «Аист» (юридический адрес: 153021, г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 185, ОГРН: 1153702006831, ИНН 3702105183). Связался с руководством ООО «Аист», посетил в городе Иваново производство строительных панелей по технологии MAKRON. Руководство ООО «Аист» сообщило, что только их организация является сертифицированным производителем стеновых панелей по технологии «самонесущих стеновых панелей», и никому данная технология не передавалась, а ООО «Комфорт Инвест» не является производителем и дилером ООО «Аист» по продаже данных стеновых панелей. Кроме того, руководство ООО «Аист» сообщило, что ранее сотрудничало, но прекратило партнерские отношения с ООО «Комфорт Инвест» по причине предоставления заведомо ложной информации клиентам, предоставления некачественных услуг и товара от лица ООО «Аист». Также указывает, что в интернете опубликована статья «МК в Костроме» об архитекторе ООО «Комфорт Инвест» испанце ФИО12. В графе «образование» у испанца значится только курсы по лесничеству и рыболовству, о чем ему была выдана справка, то есть у него нет образования архитектора. Таким образом, ООО «Комфорт Инвест» ввело его в заблуждение, представило заведомо ложную информацию о товаре, о специалисте-архитекторе, не обеспечив возможность сделать правильный выбор, фактически совершило обман покупателя. Полагает, что собранный некомпетентными лицами без специального архитектурного и строительного образования из строительных материалов продавца дом мог стать угрозой для проживания его семьи с двумя детьми. 28.01.2019 г. нарочно обратился в адрес продавца с претензией и просил директора ответчика в течение 10 календарных дней вернуть стоимость товара вследствие обмана покупателя, что подтверждается подписью Козырева Д. на претензии. Указанную претензию также направил в адрес ответчика 29.01.2019 г. заказным письмом с описью. В феврале 2019 г. им по почте получен письменный ответ № 1 от 06.02.2019 г., в котором продавец не находит оснований для возврата стоимости товара. В дальнейшем, 12.02.2019 г., последовал повторный ответ № 2, в котором ООО «Комфорт Инвест» принимает доводы претензии и обязуется произвести возврат оплаченной суммы в размере 400 000 руб. равными частями с 01.10.2019 г. по 50 000 руб. ежемесячно. Указанный график был согласован, и продавец вернул часть оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 125 000 руб. (01.03.2019 г. в размере 50 000 руб., 01.04.2019 г. в размере 50 000 руб., 03.05.2019 г. в размере 25 000 руб.), путем наличного расчета. В дальнейшем выплаты прекратились, руководитель ответчика не отвечает на звонки, возврат аванса полностью прекратился. Полагает, что ответчик нарушил его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1. Указывает, что испытывает нравственные и физические страдания в виде переживаний, бессонницы, раздражительности, поскольку оплаченная сумма аванса для него является существенной, а сложившаяся ситуация влияет на финансовое положение семьи. Приводит расчет неустойки, однако, поскольку неустойка не может превышать сумму задолженности, приравнивает ее к сумме долга в размере 275 000 руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 27.11.2018 г., заключенный между Кононовым И.А. и ООО «Комфорт Инвест»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 275 000 руб., неустойку в размере 275 000 руб. за период с 08.02.2019 г. по 17.05.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя расходы на отправление заказного письма в размере 321,08 руб., расходы на оплату услуг представителя адвоката Знароченковой А.Г. в размере 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись истцом и в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Инвест» сумму причиненного ущерба в размере 145 000 руб.; неустойку за период с 08.02.2019 г. 11.11.2019 г. в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 145 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона); расходы на отправление заказного письма в размере 156,54 руб. Истец также уточнил основание иска. Указал, что ООО «Комфорт Инвест» согласился вернуть аванс в размере 400 000 руб. равными частями за восемь месяцев по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.03.2019 г. по 01.10.2019 г. включительно. Указанный график с истцом был согласован. В соответствии с достигнутым соглашением ответчик вернул истцу часть оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 125 000 руб. (01.03.2019 в размере 50 000 руб., 01.04.2019 в размере 50 000 руб., 03.05.2019 в размере 25 000 руб.), путем наличного расчета. Кроме того в процессе рассмотрения дела ответчиком в лице генерального директора Козырева Д.И. Кононову И.А. выплачена часть задолженности в размере 130 000 руб., в частности, 12.09.2019 г. нарочно передана сумма в размере 100 000 руб., 25.10.2019 г. нарочно передана сумма в размере 30 000 руб. Таким образом, сумма задолженности на 11.11.2019 составляет 145 000 руб. Полагает, что отказ истца от договора имел место 28.01.2019 г. С мая 2019 года график платежей по возврату суммы аванса, утвержденный сторонами, ответчиком не исполняется. Ссылается на ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что ответчик не только не вернул в течение десяти календарных дней сумму внесенного по договору купли-продажи строительного материала в размере 400 000 руб., но и не выполнил заключенное 12.02.2019 г. соглашение о рассрочке возврата суммы аванса согласно графику с 01.03.2019 г. по 01.10.2019 г. равными частями по 50 000 руб. ежемесячно, нарушив график погашения в мае 2019 года. Приводит расчет неустойки за период с 11.02.2019 г. по 11.11.2019 г. За период с 11.02.2019 г. по 28.03.2019 г. (17 календарных дней): 400 000 руб. х 1 % х 18 = 68 000 руб. За период с 01.03.2019 г. по 31.03.2019 г. (31 календарный день): 400 000 руб. - 50 000 руб. х 1 % х 31 = 108 500 руб. За период с 01.04.2019 г. по 03.05.2019 г. (32 календарных дня): 350 000 руб. - 50 000 руб. х 1 % х 31 день = 93 000 руб. За период с 04.05.2019 г. по 21.05.2019 г. (18 календарных дней): 300 000 руб. - 25 000 руб. х 1 % х 18 = 49 500 руб. За период с 22.05.2019 г. по 11.09.2019 г. (113 календарных дней): 275 000 руб. х 1 % х 113 = 310 750 руб. За период с 12.09.2019 г. по 24.10.2019 г. (43 календарных дня): 275 000 руб. - 100 000 руб. х 1 % х 43 = 75 250 руб. За период с 25.10.2019 г. по 11.11.2019 г. (18 календарных дней): 175 000 руб. - 30 000 руб. х 1 % х 18 = 26 100 руб. Всего 731 100 руб. Приравнивает неустойку к сумме долга в размере 145 000 руб. В обоснование причинения морального вреда указывает, что испытывает нравственные и физические страдания, в виде переживаний, бессонницы, раздражительности, поскольку оплаченная сумма аванса для него и его семьи является существенной, поскольку у него с супругой двое маленьких детей и сложившаяся ситуация влияет на финансовое положение семьи.

    В судебном заседании истец Кононов И.А., представитель истца по доверенности Знароченкова А.Г. требования в уточненном виде поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Комфорт Инвест» по доверенности Марков Н.Е. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает сумму 145 000 руб., данная сумма полежит взысканию. Полагал, что поскольку договор прекратил свое действие, у продавца не возникло обязательство по выплате неустойки. Договор по соглашению сторон расторгнут 28.01.2019 г., денежная сумма 255 000 руб. возвращена истцу, оставшуюся сумму за неимением финансовой возможности единовременно передать не представляется возможным. Полагал, что компенсация морального вреда и штраф не могут быть взысканы. Если суд придет к выводу, что к сложившимся правоотношениям применим законодательство о защите прав потребителей, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как пени, штраф носят чрезмерный характер, превышают задолженность.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2019 г. между ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Д.И. (продавец) и Кононовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов (с условием о предоплате), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить строительные материалы для дальнейшего использования в строительстве жилого объекта (п. 1.1). Наименование, количество, стоимость товара, а также срок и способ передачи указываются в спецификации (п. 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 167 765 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата цены договора производится в следующем порядке: покупатель производит предварительную оплату в размере 400 000 руб., что составляет 29,19% от цены договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания спецификации. Оставшаяся часть товара на сумму 767 765 руб., что составляет 70,81% от цены договора, поставляется после полной оплаты покупателем (п. 3.2 договора).

В соответствии с приложенной к договору спецификацией № 1 товар представляет: Фасадные панели и перегородки на первом этаже 170,75 кв.м. Фасадные панели и фронтоны на втором этаже 97,00 кв.м. общая площадь фасада и перегородок 267,75 кв.м. х 2 500 = 669 375 руб. Панели перекрытия (OSB) кв.м. Первый этаж 103,13 кв.м. Панели перекрытия (OSB) кв.м. Второй этаж 63,00 кв.м. Общая поверхность панелей перекрытия (OSB) 166,13 кв.м. х 3 000 руб. = 498 390 руб. Итого 1 167 765 руб. Срок поставки товара 30 рабочих дней с момента полной оплаты.

Предоплата в размере 400 000 руб. внесена истцом в кассу ООО «Комфорт Инвест» 27.11.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 г.

28.01.2019 г. Кононовым И.А. в адрес ответчика направлена претензия, в которой Кононов И.А. уведомил ООО «Комфорт Инвест» об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов от 29.11.2018 г. на основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченную по договору купли-продажи строительных материалов от 29.11.2018 г. за товар сумму 400 000 руб.

28.01.2019 г. ООО «Комфорт Инвест» в лице генерального директора Козырева Д.И. и Кононовым И.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи строительных материалов (с условием предоплаты) от 27.11.2018 г.

12.02.2019 г. стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым ответчик обязался произвести возврат внесенной истцом суммы в размере 400 000 руб. по договору купли-продажи от 29.11.2018 г. в следующем порядке: 01.03.2019 г. – 50 000 руб., 01.04.2019 г. – 50 000 руб., 01.05.2019 г. – 50 000 руб., 01.06.2019 г. – 50 000 руб., 01.07.2019 г. – 50 000 руб., 01.08.2019 г. – 50 000 руб., 01.09.2019 г. – 50 000 руб., 01.10.2019 г. – 50 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с достигнутым соглашением ответчик вернул истцу часть оплаченного по договору купли-продажи товара в размере 255 000 руб., а именно 01.03.2019 г. – 50 000 руб., 01.04.2019 г. – 50 000 руб., 03.05.2019 г. – 25 000 руб. Также, в процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена часть задолженности: 12.09.2019 г. – 100 000 руб., 25.10.2019 г. – 30 000 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, на момент рассмотрения дела размер невыплаченной ответчиком суммы составляет 145 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с нарушением ООО «Комфорт Инвест» сроков возврата уплаченной по договору купли-продажи от 27.11.2018 г. суммы предоплаты истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 145 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Так, за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Судом проверен расчет неустойки, произведенной истцом, и признан арифметически правильным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 145 000 рублей, оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда не имеется. Таким образом, с ООО «Комфорт Инвест» в пользу Кононова И.А. подлежит взысканию неустойка в размере 145 000 руб.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просит истец.

Применение положений ст. 333 ГК РФ направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на возврат уплаченной по договору купли-продажи суммы предоплаты товара, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ООО «Комфорт Инвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (145 000 руб. + 145 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 146 500 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление претензии от 28.01.2019 г. в размере 156,54 руб.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Несение истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии от 28.01.2019 г. о расторжении договора подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 29.01.2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправление претензии с требованием о расторжении договора в размере 156,54 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Комфорт Инвест» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 6 400 руб.    

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кононова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Инвест» в пользу Кононова ФИО14 денежные средства в размере 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 146 500 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Комфорт Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова