Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-67/2023 (4/17-958/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья Мошев А.А.

Дело № 4/17-67/2023 (4/17-958/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                               17 января 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Елышевой Е.А.,

защитника Фефиловой С.В.,

представителя филиала по <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...> ФЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Жидкова К.А. на постановление мирового судьи <...> от 23 ноября 2022 года, которым:

Жидкову К.А., <данные изъяты>, неотбытое наказание по приговору мирового судьи <...> от 2 июня 2022 года в виде обязательных работ, заменено на 32 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи <...> от 2 июня 2022 года Жидков К.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Начальник филиала <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...> обратился в суд с представлением о замене Жидкову К.А. обязательных работ лишением свободы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несогласие с постановлением мирового судьи о замене ему обязательных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что нарушений порядка отбывания наказания <дата> он не допускал. Также указал, что направление его в места лишения свободы негативным образом скажется на его основной работе, где он характеризуется положительно. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании осужденный Жидков К.А. участия не принимал, просил рассмотреть материал и его жалобу в его отсутствие, на доводах которой настаивал.

Защитник Фефилова С.В., поддерживая позицию своего подзащитного просила апелляционную жалобу Жидкова К.А. удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора и представителя уголовно-исполнительной инспекции, полагавших, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, <дата> Жидков К.А. состоял на учете в филиале <...> ФКУ УИИ ГУФСИН России <...>, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ и предупрежден об ответственности за их нарушение.

В период отбывания наказания Жидковым К.А. было допущено нарушение порядка отбывания наказания – нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата> ему было вынесено письменное предупреждение, а также допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ - <дата> невыходы на обязательные работы без уважительной причины, <дата> нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на работе в состоянии опьянения, за что <дата> Жидкову К.А. было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Также установлено, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, Жидковым К.А. вновь были допущены нарушения порядка отбывания наказания – невыходы на обязательные работы без уважительных причин, за что <дата> ему было вынесено письменное предупреждение.

На момент рассмотрения представления мировым судьей, Жидковым К.А. не отбыто наказание в виде 260 часов обязательных работ.

При таких обстоятельства, выводы мирового судьи о наличии в действиях Жидкова К.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 49 УК РФ и ст. 30 УИК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, являются правильными, поскольку Жидков К.А. более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, а также более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину. Указанные обстоятельства Жидков К.А. подтвердил и в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Довод осужденного о том, что <дата> нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он не допускал, судом во внимание не берется, поскольку нарушение Жидковым К.А. порядка отбывания наказания в виде обязательных работ в указанный период предметом рассмотрения мирового судьи не являлось.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Жидкова К.А. злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ и замене не отбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи <...> от 23 ноября 2022 года в отношении Жидкова К.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жидкова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                      А.С. Катаева