Решение по делу № 2-15/2012 (2-223/2011;) ~ М-226/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-15/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием истца Мальцева С. В.,

представителя ответчика ООО «Аграрник» по доверенности ФИО8,

представителя ответчика ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6,

третьего лица Мальцевой Н.В.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Викторовича к ООО «Аграрник» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аграрник» о взыскании 157741 рублей 53 копеек, в том числе 151241 рублей 53 копейки составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 6500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости этого ремонта, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4354 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> в 08 час. 15 мин. автомобиль №1, принадлежащий ему на праве собственности под управлением Мальцевой Н.В. попал в ДТП.

Погодные условия были неблагоприятные, а именно на дороге был гололед, ночью был заморозок. Машина двигалась со скоростью не более 50 км/ч.

Дорога против гололеда обработана не была, хотя накануне шёл мокрый снег и за тем дорога обледенела. Факт гололёда установлен работниками ГИБДД.

Машина истца вследствие гололеда потеряла сцепление с дорогой стала неуправляемой в результате чего произошел съезд (скольжение) автомобиля в канаву и опрокидывание. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что указанное ДТП произошло в результате виновного бездействия ответчика и как следствие истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости этого ремонта, судебных расходов.

Содержание данного участка дороги, возложено на ответчика.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к съезду в канаву и опрокидывание, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля, указанной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 151241,53 рублей. Расходы на оценку ущерба автомобиля составили 6500 рублей. Общие расходы составили 157741 рубль 53 копейки.

Судом с согласия участников процесса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Угличское ДСУ» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

В судебном заседании истец Мальцев С.В. поддержал исковое заявление, и просил его удовлетворить, мотивируя его доводами искового заявления.

Третье лицо Мальцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она поддерживает исковые требования, полностью с ними согласна. Автомашиной истца управляла она. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 10 минут она ехала на автомашине №1 принадлежащей её мужу Мальцеву С.В., управляет по доверенности, на работу по автодороге <адрес>. Дорога была скользкая, двигалась осторожно, не больше 50 км/ч. Её водительский стаж 2,5 года, никогда не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Ей не удалось справиться с ситуацией, машина потеряла управление и оказалась в кювете, хорошо, что кювет был не глубокий, и она сильно не пострадала. Мимо ехал ФИО1 на тракторе, помог ей выбраться из машины. Слышала, что мужчины говорят, что машина дымится и что-то течет из неё, решили перевернуть машину. Дорога была покрыта ледяной коркой, не обработана. Машина получила технические повреждения, она до сих пор не восстановлена. Вызывали эксперта, чтобы оценить ущерб. Накануне на машине не ездила, на работу добиралась на школьном автобусе, какая была дорога накануне, не знает. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ было понятно, что дорога скользкая. Она проехала от дома до детского сада в ПМК и в обратном направлении в <адрес> на работу, в общем проехала около 7 км. До приезда сотрудников ДПС машину перевернули и вытащили из кювета. При аварии покрышки сорвало с дисков, пришлось ехать за другими колесами и менять их. Её рабочий день начинается в 8 ч. 20 м. Виновной себя не считает.

Представитель ответчика, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода <адрес> с мостом через <адрес> были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании с постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).

Автомобильная дорога, явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации ООО «Угличское ДСУ» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием полосы отвода автодорог и придорожных полос (п. 1.5), а также обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и мостовым сооружениям на них, переданных на содержание (п. 6.1.1).

Согласно Контрактному порядку рассмотрения споров при предъявлении Заказчику претензий со стороны пользователей автомобильных дорог на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в результате ненадлежащего содержания автодороги, моста Подрядчик компенсирует Заказчику размер полного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению ущерба по дорожным условиям, Подрядчик привлекается в качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда (п. 7.9).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Последний абзац п. 10.1 ПДД говорит о снижении скорости вплоть до полной остановки «при возникновении опасности».

Водитель на момент совершения ДТП располагал информацией о неблагоприятных погодных условиях (гололеде и ночных заморозках), что подтверждается истцом в заявлении, но при этом ехал со скоростью 50 км/ч, тем самым избрав, по нашему мнению, неправильный скоростной режим.

Согласно журналу учета передачи информации по предприятиям, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут а/м №1 не справился с управлением, съехал в кювет и опрокинулся. По оперативным данным, полученных ГКУ ЯО «Ярдорслужба» от представителей ООО «Аграрник», водитель был ослеплен идущим навстречу транспортом, съехал на обочину, в результате чего не справился с управлением.

В то же время, в п. 19.2 ПДД сказано, что при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. В нашем случае водитель нарушил данное правило.

С учетом вышеизложенного, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» видит наличие причинно-следственной связи между действиями водителя в сложившейся ситуации, неправильным избранием скоростного режима и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика, ООО «Угличское ДСУ», ФИО7 в судебном заседании заявила, что исковые требования Мальцева С.В. не признает и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ООО «Угличское ДСУ» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

На основании этого контракта ООО «Угличское ДСУ» продолжает выполнять свои обязательства, между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Аграрник» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Борисоглебском районе.

В приложении № к указанному договору субподряда содержится перечень автодорог общего пользования и мостовых сооружений на них переданные на содержание ООО «Аграрник» в Борисоглебском районе ЯО.

Согласно Постановлению Правительства Ярославской области № 83-П от 12.03.2008 г. «Об утверждении перечней автомобильных дорог» дорога <адрес> протяженностью 24.52 км, отнесена к категории 4 и второму списку регионального значения.

Согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Аграрник», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области в Борисоглебском районе.

В соответствии с п. 5.1.3. государственного контракта ГКУ ЯО «Ярдорслужба». взяла на себя обязанность но оплате выполненной Подрядчиком и Субподрядчиком работы. Виды, объемы и стоимости работ утверждаются Заказчиком (п.5.1.5.)

Согласно п. 5.1.5. договора субподряда Подрядчик выдает Субподрядчику ежемесячное задание с указанием видов, объемов и стоимости работ.

В соответствие с заданием утвержденным Заказчиком на ноябрь месяц 2011 года в отношении автодорог второго списка предусмотрено расчистка дорог от снега плужными снегоочистителями, расчистка обочин и посыпка дорог ПСС. Все работы предусмотренные заданием выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Согласно данных журнала о ведении ежедневных сведений о производстве работ, акта приемки выполненных работ, акта осмотра зимнего содержания дорог. ООО «Аграрник» выполняло свои обязательства в соответствие с техническими требованиями, графиками, положениями и условиями договора субподряда, нормами действующего законодательства.

Из содержания искового заявления следует, что истец двигался со скоростью 50 км/час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние дороги, транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ноябрь это месяц, который относится к переходному периоду. В такой период возможны возникновение внезапных природных климатических ситуаций ухудшающих состояние дороги, это и кратковременный туман, и кратковременный гололед, и кратковременный снег с дождем и увеличение по действию темного времени суток, что обязывает водителя быть предельно внимательным и четко придерживаться правил ПДД. Время совершения ДТП говорит о том, что это время суток является еще и наиболее интенсивным по движению, что увеличивает процент возможного совершения ДТП. Поэтому ООО «Угличское ДСУ» считает, что истец выбрал неправильный скоростной режим, что привело к совершению ДТП, и не видит причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствия для истца.

Представитель ответчика, ООО «Аграрник», ФИО1 Н.В., в судебном заседании заявил, что исковые требования ООО «Аграрник» не признает, и пояснил, что ООО «Аграрник» в соответствии Договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Борисоглебском МР Ярославской области, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования и мостовых сооружений значится автомобильная дорога «<адрес> Также определено, что конкретные виды и объемы работ по содержанию автодорог и мостов, выполняемые Субподрядчиком, определяются Ведомостью объемов и стоимости работ. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями документов Перечня нормативно-технических документов. Договором субподряда определено, что работы по содержанию автодорог и мостов принимаются по видам работ, указанным в ежемесячном задании, выданном Субподрядчику Заказчиком, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, в рамках настоящего договора, при условии выполнения всего объема каждого вида работ. Выполненные объемы, не указанные в задании, оплате не подлежат.

В ноябре 2011 года работы по зимнему содержанию дорог ООО «Аграрник» проводились в соответствии с месячным заданием и Ведомостью объемов и стоимости работ, ответчик обязан был выполнять распределение пескосоляной смеси (ПСС) или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, то есть применять комбинированный и фрикционный способы борьбы с зимней скользкостью, объем, предусмотренный заданием на ноябрь был значительно перевыполнен. Вопрос обработки противогололедными материалами дорог именно в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, специально оговорен пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Договора субподряда. Обработка дорожного покрытия химическими противогололедными материалами, в том числе с целью профилактики образования гололеда или гололедицы, ни месячным заданием, ни Ведомостью объемов и стоимости работ не предусмотрены.

Сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости устанавливаются графиком, согласованными с ГИБДД и Заказчиком, такой график имеется, он утвержден первым заместителем директора ГУ ЯО «Ярдорслужба» ФИО9, согласован с начальником отдела по работе с территориями Борисоглебского района ФИО10, государственным инспектором Борисоглебского ГИБДД ФИО13, согласно данного графика срок очистки и ликвидации скользкости на автодороге Борисоглеб-Титово-2 составляет 10 часов. Срок начинает течь с момента обнаружения скользкости.

Ответчиком организовано дежурство с 18 часов предыдущего дня до 8.00 часов следующего. Проводимыми обследованиями дорог днем 10 ноября 2011 года и в ночь с 10.11.2011 на 11.11.2011 г. зимней скользкости не обнаружено. Если гололед и образовался на автодороге <адрес>, то он мог образоваться только в утренние часы 11.11.2011 г. А моментом обнаружения зимней скользкости, полагаем, следует считать время составления сотрудником ДПС акта осмотра дорожных условий на а/д <адрес> - д. Титова-2, осмотр производился 11.11.2011 г. в 9 час. 40 мин.

Считает, что ООО «Аграрник» надлежащим образом проводит содержание и обслуживание автодороги <адрес>, вины ответчика в причинении ущерба истцу нет, так как отсутствует противоправность поведения ООО «Аграрник» и причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Аграрник» по обслуживанию и содержанию автодороги и произошедшим ДТП.

Водитель автомашины - Мальцева Н.В., осуществляя движение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по автомобильной дороге <адрес>, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,он долженпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каждый водитель знает или, по крайней мере, должен знать, что снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия приводят к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия и соответственно создают опасность для движения транспортных средств.

Таким образом, водитель Мальцева Н.В. не учла опасность для движения в виде гололеда, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и послужило причиной ДТП и как следствие, причинение собственнику автомашины материального ущерба.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на автодороге <адрес> автомашина №1, принадлежащая на праве собственности Мальцеву С.В., под управлением Мальцевой Н.В. совершила съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу, получив технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно акту осмотра дорожных условий автодороги Борисоглебский-Титово-2 от ДД.ММ.ГГГГ данный участок покрыт ледяной коркой, не обработан песочно-соляной смесью (л.д. 9).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном определении зафиксировано, что автомобиль №1 совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу под управлением Мальцевой Н.В. в связи с тем, что последняя не учла погодные условия (л.д. 10).

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании с постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 № 151-п создано государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба»).

Автомобильная дорога, явившаяся местом совершения дорожно-транспортного происшествия, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержании у подрядной организации ООО «Угличское ДСУ» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-105), где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» является Заказчиком выполняемых работ. В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязуется осуществлять контроль за сохранностью автодорог и мостов, за использованием полосы отвода автодорог и придорожных полос (п. 1.5), а также обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования и мостовым сооружениям на них, переданных на содержание (п. 6.1.1).

Согласно п. 7.9 Контракта, Подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению ущерба по дорожным условиям, Подрядчик привлекается в качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда.

В свою очередь ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Аграрник» заключили договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Борисоглебском МР (л.д. 47-55).

Согласно п. 7.9 Договора субподряда, Субподрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению ущерба по дорожным условиям, Субподрядчик привлекается в качестве ответчика, как непосредственный причинитель вреда.

В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аграрник».

Исходя из сведений метеостанции «Ростов», среднесуточная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла 1,7 гр., ДД.ММ.ГГГГ – 0,7 гр., ДД.ММ.ГГГГ – 0,3 гр. (л.д. 32).

Согласно графику дежурства ИТР ООО «Аграрник» по зимнему содержанию дорог в ноябре месяце 2011 года, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ дежурила ФИО12 (л.д. 63).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мастер по содержанию и ремонту дорог ООО «Аграрник» ФИО12 показала, что с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ была неделя её дежурства. Примерно в 3 часа ночи она на дежурной машине выехала на проверку дорожного полотна. В ту ночь около 4 часов утра она проверила состояние дороги <адрес>, дорога был не скользкая. Если бы было скользко, то она бы подняла водителей на посыпку дороги. Скользкость на дороге была временная и образовалась под утро в 6-8 часов утра. Если во время ночного осмотра обнаруживается скользкость, выезды техники организованы в 4 утра, чтобы успеть к утренним часам, когда люди едут на работу, обработать дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ утром, ей сообщили, что произошло ДТП на автодороге <адрес>2. Около 8 часов 30 минут она на дежурной машине выехала на место ДТП. Увидела, что автомашина лежит на крыше в кювете, трактор на дороге стоял, люди были. Когда она приехала дорога была скользкая, то есть была ледяная корка. Эта скользкость просуществовала недолго, несколько часов и к приезду работников ГИБДД ледяная корка стала таять и скользкость пропала. В ноябре подобные природные явления являются нередкими.

Судом также установлено, что по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная профилактика против скользкости на дорогах не предусмотрена. Все виды, объемы и стоимость работ указаны в приложение № к контракту.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора субподряда, обработку противогололедными материалами Субподрядчик обязан производить на автодорогах 1, 2, 3 списка на всю протяженность, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №) (л.д. 52).

В соответствии с руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, борьба с зимней скользкостью в основном заключается в обработке дорожных покрытий противогололедными материалами, к которым относятся: химические, фрикционные, комбинированные. При зимнем содержании автомобильных дорог применяются химический, комбинированный, фрикционный и физико-химический способы борьбы с зимней скользкостью. Химический способ основан на применении химических материалов с целью предупреждения (профилактический метод) образования зимней скользкости или ликвидации уже образовавшихся снежно-ледяных отложений (снежный накат, стекловидный лед). Комбинированный способ предусматривает совместное применение химических и фрикционных противогололедных материалов, применяется при необходимости ликвидации снежно-ледяных отложений и повышения коэффициента сцепления на них.

В Ведомости объемов и стоимости работ по ремонту и содержанию автодорог в Борисоглебском МР ЯО в разделе «Зимнее содержание дорог» отсутствует такой вид работ, как профилактическая обработка дорог против скользкости (л.д. 60, 61).

Остальные виды работ по ремонту и содержанию автодороги Борисоглеб–Титово-2, указанные в Ведомости и Задании (л.д. 58, 59) выполнены ООО «Аграрник» в полном объеме. Так в Задании (л.д. 58), в п. 6, предусматривающем распределение ПСС или фрикционных материалов комбинированной дорожной машиной, запланированный объем распределения ПСС или иных материалов значительно перевыполнен.

Надлежащее выполнение ООО «Аграрник» своих обязанностей по договору субподряда подтверждено представленными представителем ООО «Угличское ДСУ» промежуточными актами обследования зимнего содержания автодорог от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные всеми заинтересованными сторонами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что ООО «Аграрник» доказало суду надлежащее выполнение им Заданий во исполнение обязательств по договору субподряда. Ответчик качественно и в срок выполнял все предусмотренные Ведомостью (Приложение №) работы по зимнему содержанию автодороги Борисоглеб–Титово-2. Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 64, 65), ответчик регулярно рассыпал ПСС на указанной дороге в сроки, указанные в Графике ликвидации зимней скользкости (л.д. 62). Указанный График, в соответствии с Приложением № Постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог», утвержден и согласован всеми службами, в том числе ГКУ ЯО «Ярдорслужба», представителем администрации Борисоглебского МР ЯО, ГИБДД.

Образование в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ледяной корки на непродолжительное время, несколько часов, не может служить основанием для признания качества выполняемой ООО «Аграрник» работы по ремонту и содержанию автодороги Борисоглеб–Титово-2 ненадлежащим, или для признания ответчика не исполняющим своих обязанностей по договору субподряда.

Суд соглашается с доводами представителей ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Аграрник» о том, что возникновение на автодорогах ледяной корки на непродолжительное время в ноябре месяце является нередким явлением, и что оно обусловлено быстрой сменой температуры воздуха: отрицательной и положительной. Поскольку данное явление, ледяная корка держится на автодороге всего несколько часов, то сроки, указанные в Графике, ликвидации скользкости ответчиком не нарушены, поскольку с момента её обнаружения до её самостоятельного исчезновения проходит гораздо меньше времени, чем время, установленное для её ликвидации.

В рассматриваемом случае установлено, что во время ночной проверки, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги скользкости не было, не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда нет оснований. ФИО12 на место ДТП прибыла примерно в 8 часов 30 минут и обнаружила ледяную корку, которая к приезду работников ГИБДД уже стала таять. Согласно Акту осмотра дорожных условий (л.д. 9), осмотр автодороги произведен в 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ О том, что ледяная корка быстро стала таять, кроме показаний свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснил, также свидетель ФИО13, который по просьбе Мальцева С.В. приехал на место ДТП. Таким образом, с момента обнаружения представителем ответчика ледяной корки до её исчезновения прошло не более двух часов, а установленный Графиком срок ликвидации скользкости составляет 10 часов с момента её обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Аграрник» противоправности, поскольку все обязанности по договору субподряда выполнялись им качественно и в срок.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд соглашается с доводами представителей ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ООО «Угличское ДСУ» и ООО «Аграрник» в том, что третье лицо, Мальцева Н.В., зная о том, что в утренние часы ДД.ММ.ГГГГ дорога покрыта ледяной коркой, двигалась на автомобиле №1 на участке автодороги Борисоглеб–Титово-2 со скоростью не более 50 км/час, как она сама пояснила, может быть 40 или 45 км/час. Учитывая дорожные и метеорологические условия, суд соглашается с представителями ответчиков в том, что выбранная Мальцевой Н.В. скорость движения не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Об этом же прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

О том, что скорость автомобиля под управлением Мальцевой Н.В. при существовавших в момент ДТП погодных условиях была недопустимо высокой, также говорит тот факт, что автомобиль, потеряв управление не просто съехал в кювет, который по словам самой Мальцевой Н.В. был неглубоким, а перевернулся на крышу и на колесах покрышки сорвало с дисков, и со слов Мальцевой Н.В. пришлось ехать за другими колесами.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он ехал на работу на тракторе в <адрес>, по дороге <адрес>. На улице было еще темно. Его обогнала автомашина Ваз светлого цвета, модель классика. Автомашина №2 ехала с ближним светом фар. Автомобиль №2 ослепил встречную автомашину №1, на дороге была наледь, он увидел как автомобиль Форд стало затаскивать и он уходит в кювет. Когда машины разминулись, Форд пошел в кювет. Он подъехал, машина находилась в кювете, лежала на крыше. Он пытался открыть водительскую дверь, не получалось, открыл пассажирскую, помог женщине выбраться из машины. Машина дымилась, капот было не открыть, они с мужчинами её перевернули на колеса.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика ООО «Аграрник» и ДТП с участием автомобиля №1 под управлением Мальцевой Н.В.

Причиной ДТП явились нарушение Мальцевой Н.В. п. 10.1. ПДД, которое выразилось в неправильно выбранном скоростном режиме движения автомобиля по автодороге, на которой была наледь. И как установлено, при неправильно выбранной скорости движения, Мальцева Н.В. не справилась с управлением автомобилем во время разъезда со встречным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным в ДТП непосредственно водителя автомобиля №1, то есть Мальцеву Н.В. Признать виновным в ДТП ООО «Аграрник» по изложенным выше выводам у суда нет оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доводы и представленные представителями ООО «Аграрник», ООО «Угличское ДСУ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» доказательства не опровергнуты, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Распоряжение Минтранса РФ от 03.01.2002 г. № ИС-5-р и ВСН 24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», которые указаны в исковом заявлении и на которые ссылались истец и третье лицо, утратили силу в связи с изданием соответственно Приказа Минтранса РФ от 01.11.2007 г. № 158 и Письма Росавтодора от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ИС. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными и на решение суда не влияют.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о грубой неосторожности самой потерпевшей, Мальцевой Н.В., и об отсутствии вины ООО «Аграрник», ООО «Угличское ДСУ», ГКУ ЯО «Ярдорслужба», в связи с чем, иск Мальцева С.В. к ООО «Аграрник» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворен быть не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, Постановлением Правительства ЯО от 02.07.1998 № 113-П, Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р, п. 10.1. ПДД, ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальцева Сергея Викторовича к ООО «Аграрник» о возмещении материального ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич